Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2010 г. N КА-А40/2602-10 по делу N А40-36043/09-112-176 Требование о признании незаконным решения налогового органа о доначислении НДС удовлетворено, поскольку налоговый орган нарушил существенные условия процедуры принятия решения по итогам камеральной проверки, что выразилось в необеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2010 г. N КА-А40/2602-10 по делу N А40-36043/09-112-176

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Долгашёвой В.А., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца Орлова С.В. по дов. от 16.02.2010 г.

от ответчика Левов Е.А. по дов. N 05-24/92590 от 24.12.2009 г.

рассмотрев 01.04.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве на решение от 03.11.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы судьей Зубаревым В.Г. на постановление от 29.01.2010 г. N 09АП-27899/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н. по делу N А40-36043/09-112-176 по иску (заявлению) ООО "Брокер Пи Джи" о признании незаконными решений N 16/20533 от 12.12.2008 г., N 4102 от 09.07.2008 г. и обязании возвратить из бюджета 511 083 руб. к ИФНС России N 24 по г. Москве, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брокер Пи Джи" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.12.2007 г. N 16/20533 и от 09.07.2008 г. N 4102, обязании вернуть из бюджета взысканные с расчетного счета денежные средства в сумме 511 083 руб. по решению от 09.07.2008 г. N 4102.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2009 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 г. решение суда от 03.11.2009 г. оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и заявителю отказать в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального права.

В жалобе заявитель указывает, что инспекцией соблюден порядок привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренный статьями 23, 31, 87, 88, 101 НК РФ; правомерно списаны денежные средства в счет погашения имевшейся задолженности со счетов в банке организации в порядке, предусмотренном ст.ст. 31, 46 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах. Просил приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд, выслушав мнение представителя инспекции, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, и совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв общества на кассационную жалобу инспекции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией, на основании представленной обществом налоговой декларации по НДС за июль 2007 г. проведена камеральная налоговая проверка в период с 17.08.2007 г. по 16.11.2007 г.

В ходе проверки налоговым органом выставлено требование N 16/11572 от 20.08.2007 г. о предоставлении копий первичных документов в подтверждение правомерности применения льготы, предусмотренной ст. 149 НК РФ. Требование направлено заявителю по адресу: г. Москва, пр. Каширский, дом 23, стр.3.

Требование обществом не исполнено и возвращено почтовым отделением в налоговый орган, в связи с истечением срока хранения.

В связи с неисполнением требования, инспекция пришла к выводу о не подтверждении обществом операций по реализации на территории РФ медицинских товаров отечественного и зарубежного производства и вынесла решение N 16/20533 от 12.12.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 83 225,50 руб., начислены пени в размере 14 647,67 руб., доначислен НДС в размере 416 127,24 руб.

Решение направлено почтой по юридическому адресу общества: 115201, г. Москва, пр. Каширский, д. 23, стр. 3.

В связи с непринятием обществом мер по исполнению решения N 16/20533 от 12.12.2007 г., налоговым органом 29.06.2008 г. выставлено требование N 26726 об уплате налога, пени, штрафа, а 09.06.2008 г. требование направлено обществу.

Требование об уплате налога N 26726 от 29.03.2008 г. обществом не было исполнено, что послужило основанием вынесения инспекцией решения N 4102 от 09.07.2008 г. о взыскании налога, штрафа, пени за счет денежных средств налогоплательщика, которое направлено в адрес общества 20.07.2008 г. Инкассовыми поручениями N 8963, 8965, 8964 от 17.02.2009 г. со счетов заявителя были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по налогу в размере 384525,24 р., пени 45332,05 р., штрафа 81225 р. (83225,5 р. с учетом добровольной оплаты 2000 р. от 17.10.2008 г.).

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений налогового органа недействительными ввиду того, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материала налоговой проверки и об обязании вернуть из бюджета, взысканные с расчетного счета денежные средства в сумме 511 083 руб.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя заявленное обществом требование, исходил из того, что не обеспечение со стороны налогового органа возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки является нарушением существенных условий проведения соответствующей процедуры, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или признания судом такого решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Согласно п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Порядок принятия решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки определен ст. 101 НК РФ. Этот порядок должностные лица инспекции обязаны соблюдать в соответствии со ст. 33 НК РФ.

Статья 101 НК РФ не предусматривает возможности вынесения налоговым органом решения без соблюдения процедуры, установленной названной правовой нормой.

Суды установили, что акт проверки не был получен заявителем, в связи с чем, общество было лишено возможности представить свои возражения на акт проверки. Доказательства направления акта проверки в адрес общества и факта его вручения инспекцией в ходе судебных разбирательств не представлены.

При этом, копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлена была в адрес заявителя спустя три месяца с даты вынесения решения - 07.03.2008 г.

При этом, проверяя довод инспекции о том, что в адрес заявителя были направлены акт камеральной проверки и решение, принятое по результатам проверки, что, по мнению налогового органа, подтверждается возвратившимися в инспекцию конвертами с записями почтового отделения связи "истечение срока хранения", суды установили, что на письмах отсутствуют отметки извещения адресата о необходимости получения заказной корреспонденции, и поэтому представленные конверты не могут служить надлежащими доказательствами.

Суды руководствовались правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 г., которыми предусмотрено, что отделение почтовой связи дважды извещает адресата о необходимости получения заказной корреспонденции, о чем делает соответствующую отметку на конверте и ставит штамп с датой извещения.

Кроме того, инспекцией не представлены доказательства направления в адрес общества уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Судебные инстанции, установив обстоятельства дела, связанные с исполнением налоговым органом обязанностей по передаче акта проверяемому налогоплательщику, установленной п. 5 ст. 100 НК РФ, а также направления уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установленной п. 2 ст. 101 НК РФ, правомерно исходили из того, что инспекцией не доказано исполнение ею обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством.

Вывод судов о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, является правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенный вывод основан на правильном применении норм налогового законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит доводы о соблюдении инспекцией порядка привлечения заявителя к налоговой ответственности и соответственно правомерном списании денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности со счетов в банке ООО "Брокер Пи Джи" в порядке, предусмотренном ст.ст. 31, 46 НК РФ.

Вместе с тем, эти доводы были предметом проверки судебных инстанций и правомерно отклонены, поскольку налоговым органом не были представлены в обоснование доводов соответствующие доказательства.

Довод жалобы о пропуске обществом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения N 16/20533 от 12.12.2007 г., также судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку заявителем названное решение не было получено в установленные законом сроки. Кроме того, в подтверждение своего довода, инспекция не указывает, с какого времени она исчисляет срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что налоговый орган нарушил существенные условия процедуры принятия решения по итогам камеральной проверки, что выразилось в не обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. по делу N А40-36043/09-112-176 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.