Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2010 г. N КА-А40/2538-10 по делу N А40-96805/09-127-594 Признавая законным решение налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль, суд исходил из пропуска налогоплательщиком установленного срока подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2010 г. N КА-А40/2538-10 по делу N А40-96805/09-127-594

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей С.В. Алексеева и Т.А. Егоровой

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Е.А. Никифоровой (дов. N 91 от 18.01.10 г.)

от ответчика - Р.Т. Беляевой (дов. N 03-03\47 от 28.12.09 г.),

рассмотрев 01.04.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" на решение от 21.10.2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Г.Н. Кофановой, на постановление от 25.12.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Р.Г. Нагаевым, П.В. Румянцевым, Л.Г. Яковлевой, по заявлению ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" о признании недействительным решения N 543 от 27.05.2009 г. и об обязании возвратить излишне уплаченный налог к МИФНС России по КН N 6, установил:

ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - аэропорт) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция) от 27.05.2009 года N 543, которым отказано в возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 год в сумме 59 542 256 руб.

Также аэропорт предъявил имущественное требование об обязании инспекции возвратить 48 754 987 руб. излишне уплаченного налога.

Решением суда от 21.10.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 года, в удовлетворении требований отказано.

Аэропорт не согласился с судебными актами в части отказа в удовлетворении имущественного требования об обязании инспекции возвратить налог и подал кассационную жалобу. В жалобе просит судебные акты в этой части отменить и принять новый судебный акт о возврате налога. Обосновывая жалобу, аэропорт указал, что суды неверно определили дату, когда налогоплательщик узнал об излишней уплате налога и не применили ч. 3 ст. 79 НК РФ, ст. 200 ГК РФ.

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции аэропорт заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с письменным отзывом, представленным инспекцией непосредственно в судебном заседании. Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство, поскольку отзыв в нарушение ч. 1 ст. 279 АПК РФ не был инспекцией направлен аэропорту и поэтому судом не принят. Инспекция переименовала отзыв в письменные объяснения, которые были приняты судом, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела. Поскольку письменные объяснения оглашаются в судебном заседании, и аэропорт имеет возможность слышать их, и делать со своей стороны соответствующие дополнения, нет необходимости в объявлении перерыва.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

К такому выводу суд кассационной инстанции пришел по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 2, п. 7 и п. 8 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по месту учета налогоплательщика по его письменному заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как разъяснено в Определении КС РФ от 21.06.2001 года N 173-О, указанные положения позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

По данному делу суды установили, что 05.02.2009 года аэропортом подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год и заявление N 1.2.145 о возврате излишне уплаченного за указанный налоговый период налога в сумме 58 542 568 руб. Излишняя уплата налога образовалась в результате того, что по первоначальной декларации налогоплательщик не применил налоговую льготу, предусмотренную пп. 17 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Данная норма предусматривает, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана.

Налогоплательщик ранее не применял эту льготу ввиду того, что в соответствии со ст. 252 НК РФ расходы должны быть документально подтверждены. Документальным подтверждением льготы является согласованный с соответствующим федеральным органом исполнительной власти в установленном порядке "Перечень работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета" по форме N 3, содержащийся в Рекомендациях, утвержденных Минэкономразвития России и Минфином России и доведенных до налогоплательщиков письмом Минфина России от 17.08.2005 года N 03-06-02-02/68 (далее - Рекомендации). Этот перечень должен быть согласован с Федеральным агентством воздушного транспорта Минтранса России.

Перечень работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" на 2005 год" по форме N 3 был согласован с Федеральным агентством воздушного транспорта Минтранса России только 12.11.2008 года. В связи с этим льгота не применялась в 2005 году и была применена в уточненной декларации.

Факт излишней уплаты налога и право на применение льготы налоговый орган не отрицает. Инспекция, получив уточненную декларацию и заявление о возврате излишне уплаченного налога, приняла решение N 543 от 27.05.2009 года об отказе в возврате, поскольку уплата налога произведена в период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года и на момент подачи в инспекцию заявления о возврате (05.02.2009 года) истек установленный п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок, в течение которого инспекция обязана произвести возврат без суда.

Суды первой и апелляционной инстанций признали решение соответствующим п. 8 ст. 78 НК РФ и с этим аэропорт не спорит.

Отказывая в удовлетворении имущественного требования о возврате излишне уплаченного налога, суды руководствовались п. 3 ст. 79 НК РФ и судебной практикой применения данной нормы, а именно постановлением Президиума ВАС РФ N 12882/08 от 25.02.2009 года. Закон и практика его применения исходит из того, что п. 7 ст. 78 НК РФ применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте. При этом вопрос о времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации и иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока не возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на налогоплательщика.

В данном случае суд установил, что срок, когда налогоплательщик должен был узнать об излишней уплате, начал течь не позднее даты подачи первоначальной декларации и уплаты налога. При этом суд исходил из положений п. 1 ст. 265, относящей спорные расходы к внереализационным, и п. 1 ст. 272 НК РФ, согласно которому расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. В деле имеются счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, подтверждающие, что работы выполнялись и оплачивались в 2005 году. Следовательно, указывают суды, расходы должны были отражаться в бухгалтерском и налоговом учете 2005 года, о чем аэропорту должно было быть заранее известно. Кроме того, суд установил, что п. 6 Рекомендаций устанавливает правила оформления документов для подтверждения права на льготу отдельно на каждый год по состоянию на 1 января налогового периода.

Не соглашаясь с судебными актами в этой части, аэропорт в кассационной жалобе указывает, что не имел в 2005 году права на применение спорного расхода, т.к. отсутствовало документальное подтверждение права на учет расхода - согласованный с Федеральным агентством воздушного транспорта Минтранса России Перечень работ по мобилизационной подготовке. До момента согласования, то есть до 12.11.2008 года права на льготу не было. Сроки для согласования Перечня нормативными актами не определены, в связи с чем федеральный орган может дать согласование и по истечении налогового периода. Длительная процедура согласования Перечня не может являться основанием для лишения права на льготу.

Так же податель жалобы указал, что правомерность применения льготы была подтверждена налоговым органом в 2009 году при вынесении по результатам камеральной проверки уточенной декларации решения от 29.07.2009 года N 1395. Акт сверки N 118 от 10.09.2009 года, в котором налоговый орган отразил спорную переплату, также составлен в 2009 году, что свидетельствует о том, что льгота признается инспекцией только при наличии согласованного Перечня и установленный п. 3 ст. 79 НК РФ срок не может начинаться ранее даты согласования Перечня.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы жалобы, поскольку налогоплательщик не доказал отсутствие у него возможности для правильного исчисления налога по первоначальной декларации. Перечень, на отсутствие которого ссылается аэропорт, не был согласован на протяжении трех лет (с 2005 по 2008 год). Доказательства того, что аэропорт своевременно представил для согласования необходимые документы, что соответствующий федеральный орган затягивал согласование по причине, не зависящей от аэропорта, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах сам факт отсутствия согласования в 2005 году, принятие инспекцией решения N 1395 о подтверждении права на льготу и составление акта сверки N 118 в 2009 году не опровергают вывод судов о том, что налогоплательщик должен был знать об излишней уплате налога не позднее даты подачи первоначальной декларации и уплаты налога.

Поскольку на момент подачи искового заявления о возврате излишне уплаченного налога в суд (июль 2009 года) предусмотренный п. 3 ст. 79 НК РФ и ст. 200 ГК РФ срок исковой давности истек, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 г. по делу N А40-96805/09-127-594 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.