Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2010 г. N КА-А40/87-10 по делу N А40-56323/09-84-303 Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за нецелевое использование средств федерального бюджета, суд исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2010 г. N КА-А40/87-10 по делу N А40-56323/09-84-303

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя Паничкин Д.А. по дов. от 03.06.2009 N 1080

от заинтересованного лица - не явилось, извещено,

рассмотрев 08.02.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве на постановление от 17 ноября 2009 года N 09АП-14665/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ж.В. Поташовой, В.Я. Гончаровым, Э.В. Якутовым, по заявлению Федерального государственного учреждения здравоохранения Клиническая больница N 83 (ФГУЗ КБ N 83 ФМБА России) об оспаривании постановления к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве, установил:

постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора в г. Москве) от 30.04.2009 N 10-21/76 Федеральное государственное учреждение здравоохранения Клиническая больница N 83 (далее - заявитель, учреждение, клиническая больница N 83) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением к административному органу о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2009 N 10-21/76.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 в удовлетворении требования отказано, поскольку суд пришел к выводам о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ; о соблюдении административным органом порядка и процедуры привлечения учреждения к административной ответственности; срок давности соблюден.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 решение суда первой инстанции от 21.07.2009 отменено, требование заявителя удовлетворено в полном объеме по заявленным основаниям, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины учреждения во вменяемом ему правонарушении и, как следствие, об отсутствии состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе решения суда, считая, что факт совершения учреждением вменяемого ему правонарушения подтвержден; судом апелляционной инстанции не учтены формальные требования норм, содержащихся в приказах Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.12.2007 N 812, от 27.08.2008 N 458н, согласно которым приобретение дезинфекционных средств по коду 388.0901.4700200.001.340 классификации расходов бюджетов Российской Федерации не предусмотрено; письмо Министерства финансов РФ от 22.07.2009 N 12-03-09/3223, на которое сослался суд апелляционной инстанции, не содержит в себе разрешения использовать средства федерального бюджета, выделяемые по коду бюджетной классификации 388.0901.4700200.001.340, на оплату дезинфекционных средств.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие административного органа на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, в ходе проведенной проверки использования средств федерального бюджета, выделенных в 2008 году на реализацию приоритетного национального проекта "Здоровье" по направлению "Высокотехнологичные виды медицинской помощи" (далее - ВМП), выявлен факт использования клинической больницей N 83 средств федерального бюджета, выделенных на выполнение государственного задания по оказанию ВМП, на цели, не предусмотренные Приказами Минздравсоцразвития России от 28.12.2007 N 812, от 27.08.2008 N 458н "О государственном задании на оказание высокотехнологичных видов медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в 2008 году", утвержденными в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" и регламентирующими порядок выделения указанных средств.

В частности, за счет средств федерального бюджета, полученных по целевой статье расходов 4700200 "Высокотехнологичные виды медицинской помощи", экономической статье расходов 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" (код классификации расходов бюджетов Российской Федерации 388.0901.4700200.001.340) по платежному поручению от 18.07.2008 N 2641 произведена оплата дезинфекционных средств (аминоцида) на сумму 53 308 руб. 20 коп.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 04.03.2009, протоколе об административном правонарушении от 31.03.2009 N 10-21/69, на основании которых ТУ Росфиннадзора в г. Москве 30.04.2009 вынесло постановление N 12-21/69 о привлечении клинической больницы N 83 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 15.14, ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ, п. 4 ст. 23.1, ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), приказа Минфина России от 24.08.2007 N 74н, приказов Минздравсоцразвития России от 28.12.2007 N 812, от 27.08.2008 N 458н.

Частью 1 ст. 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, являются в соответствии со ст. 289 БК РФ нецелевым использованием средств федерального бюджета.

Порядок применения классификации операций сектора государственного управления в силу п. 4 ст. 23.1 БК РФ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации. Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей классификации. В частности, Министерство финансов Российской Федерации устанавливает перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.

В 2008 году порядок применения бюджетной классификации Российской Федерации регламентировался Указаниями, утвержденными Приказом Минфина России от 24.08.2007 N 74н, которыми было предусмотрено, что по целевой статье расходов 4700200 "Высокотехнологичные виды медицинской помощи" отражаются расходы на финансовое обеспечение оказания ВМП гражданам России федеральными медицинскими учреждениями, находящимися в ведении Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи, осуществляемые за счет средств федерального бюджета в соответствии с государственным заданием на оказание ВМП гражданам России, утверждаемым Минздравсоцразвития России.

Государственное задание на оказание ВМП гражданам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета утверждено Приказом Минздравсоцразвития России от 28.12.2007 N 812.

Приказами Минздравсоцразвития России от 28.12.2007 N 812, от 27.08.2008 N 458н утверждены нормативы финансовых затрат на оказание ВМП, включающие в себя следующие расходы в расчете на одного пролеченного больного: на оплату труда работников с учетом начисления на заработную плату - в среднем до 30% от норматива финансовых затрат; на приобретение медикаментов, включая оплату дорогостоящих расходных материалов (имплантов, имплантатов, других изделий медицинского назначения, вживляемых в организм человека, и т.д.), предусмотренных стандартами оказания медицинской помощи, утверждаемыми Минздравсоцразвития России - в среднем до 60% от норматива финансовых затрат; на приобретение, техническое обеспечение и ремонт медицинского оборудования, используемого при оказании ВМП - в среднем до 10% от норматива финансовых затрат; указанные средства федерального бюджета предусмотрены по статьям экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации 211 "Заработная плата", 213 "Начисление на оплату труда", подстатье 225 "Услуги по содержанию имущества", 310 "Увеличение стоимости основных средств" и 340 "Увеличение стоимости материальных запасов".

Указаниями Минфина России, утвержденными Приказом от 24.08.2007 N 74н, было предусмотрено отнесение на статью 340 (увеличение стоимости материальных запасов) в числе прочих расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на приобретение медикаментов.

Пунктом 1 Инструкции по учету медикаментов, перевязочных материалов и изделий медицинского назначения в лечебно-профилактических учреждениях здравоохранения, состоящих на Государственном бюджете СССР, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 02.06.1987 N 747 (с изменениями от 30.12.1987), дезинфекционные средства отнесены к числу медикаментов.

Из изложенного следует, что список медикаментов, предназначенных для обеспечения оказания ВМП и приобретаемых по статье классификации расходов 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" - конкретно не определен. В приказах Минздравсоцразвития России указано на то, что в состав финансовых затрат на оказание ВМП включены расходы в расчете на одного пролеченного больного на приобретение медикаментов, включая оплату дорогостоящих расходных материалов (имплантов, имплантатов, других изделий медицинского назначения, вживляемых в организм человека, и т.д.), предусмотренных стандартами оказания медицинской помощи, утверждаемыми Минздравсоцразвития России. Дезинфекционные средства относятся к числу медикаментов. Указаний о запрете закупки дезинфицирующих средств по данному коду в Приказе Минфина России от 24.08.2007 N 74н не имеется.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, дезинфекционные средства, используемые для обработки поверхностей, мытья полов и стен, на средства ВМП не приобреталось; дезинфекционные средства приобретались с целью обработки изделий медицинского назначения и хирургического инструментария, обработки цельной крови и других биологических выделений (в данном случае приобретался аминоцид).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что расходы клинической больницы N 83 на приобретение дезинфекционных средств, необходимых для выполнения государственного задания по оказанию ВМП, произведенные по целевой статье расходов 4700200 "Высокотехнологичные виды медицинской помощи" по статье 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" за счет средств федерального бюджета, не являются нецелевым использованием средств федерального бюджета, а поэтому является правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Данный факт также подтверждается Письмами Минфина России от 22.07.2009 N 12-03-09/3223 и Минздравсоцразвития России от 19.10.2009 N 26-3-7735, согласно которым закупка дезинфекционных средств в рамках выполнения государственного задания по оказанию ВМП не считается нецелевым использованием средств федерального бюджета (л.д. 18, 20 т. 2), на которые обоснованно сослался суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены формальные требования норм, содержащихся в приказах Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.12.2007 N 812, от 27.08.2008 N 458н, согласно которым приобретение дезинфекционных средств по коду 388.0901.4700200.001.340 классификации расходов бюджетов Российской Федерации не предусмотрено; письмо Министерства финансов РФ от 22.07.2009 N 12-03-09/3223 не содержит в себе разрешения использовать средства федерального бюджета, выделяемые по коду бюджетной классификации 388.0901.4700200.001.340, на оплату дезинфекционных средств, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и указанных выше нормах материального права.

Иная оценка административным органом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и незаконности оспариваемого постановления.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 года по делу N А40-56323/09-84-303 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве - без удовлетворения.