Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2010 г. № КА-А40/2613-10 по делу № А40-128950/09-79-774 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо дать оценку доводам и доказательствам, касающимся доступности информации для прочтения с рекламного щита, а также возможности введения в заблуждение потребителя подобной рекламой

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2010 г. № КА-А40/2613-10 по делу № А40-128950/09-79-774 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо дать оценку доводам и доказательствам, касающимся доступности информации для прочтения с рекламного щита, а также возможности введения в заблуждение потребителя подобной рекламой

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Калиш А.В., доверенность от 14 января 2009 года № 21-М-10,

рассмотрев 30 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления ФАС по Краснодарскому краю на решение от 16 ноября 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дранко Л.А., на постановление от 30 декабря 2009 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Гончаровым В.Я. по заявлению «КМБ Банк» (ЗАО) о признании незаконным и отмене постановления к ответчику (заинтересованному лицу) Управлению ФАС по Краснодарскому краю, установил:

«КМБ Банк» (ЗАО) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11 сентября 2009 года № 121Р-А/2009 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и назначении штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 года, требования Банка удовлетворены. Суды исходили из отсутствия вменяемого Банку состава административного правонарушения, поскольку в Федеральном законе от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) запрета размещения существенной информации мелким шрифтом не имеется.

Антимонопольный орган, не согласившись с выводами судебных инстанции, настаивает на отмене судебных актов на основании неправильного применения судами норм материального права, а именно статьи 14.3 КоАП РФ, пункта 4 статьи 3, пункта 7 статьи 5, пункта 3 статьи 28 Закона о рекламе. Полагает, что размещение на рекламном щите информации о существенных условиях предоставления кредита и пользования им, мелким шрифтом вводит в заблуждение пользователей рекламой. Указывает на то обстоятельство, что указанная рекламная информация была размещена как объект наружной рекламы, а размещенные на ней сведения должны восприниматься потребителями на значительном расстоянии в полном объеме рекламного послания.

Банк в порядке статей 48, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза» и смены наименования на ЗАО «Банк Интеза», а также о смены адреса. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждается документально.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. В поступившем в суд ходатайстве просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствии. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителей, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель банка возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Банком, на основании договора от 16 июня 2009 года № 52 с Индивидуальным предпринимателем Гончарук В.А., по адресу: г. Краснодар, ул. 40 - летия Победы, на пересечении с ул. Московской, на щите была размещена реклама следующего содержания: «Длинные кредиты для бизнеса на срок до 7 лет КМК БАНК» крупным шрифтом. Мелким шрифтом указаны следующие сведения: «Для кредитов в сумме от 300 001 руб. до 900 000 руб. фиксированная ставка 28-31% годовых при сроке кредита до 12 месяцев, плавающая ставка Индекс КМБ+(12-15)% годовых при сроке кредита 36 месяцев. Для кредитов в сумме от 900 001 руб. до 3 000 000 руб. фиксированная ставка 27-30% годовых при сроке кредита до 12 месяцев. Плавающая ставка Индекс КМБ+(11-14)% годовых при сроке финансирования до 60 месяцев. Для кредитов в сумме от 3 000 001 руб. до 15 000 000 руб., фиксированная ставка 25-28% годовых при сроке кредита до 12 месяцев, плавающая ставка Индекс КМБ+(9-12)% годовых при сроке кредита до 84 месяцев. Для кредитов в сумме от 15 000 001 руб. до 75 000 000 руб. фиксированная ставка 23,5-26,5% годовых при сроке кредита до 12 месяцев, плавающая ставка Индекс КМБ+(7,5-10,5)% при сроке кредита до 84 месяцев. Единовременная комиссия 1-5% от суммы предоставленного кредита. Комиссия за досрочный возврат кредита 1% от погашаемой суммы задолженности при сроке более 36 месяцев. От даты получения кредита комиссия не взимается. Для кредитов в сумме свыше 1 500 000 руб. мораторий на досрочный возврат кредита - 6 месяцев. По требованию банка возможно страхование по тарифам выбранной страховой компании. Вывод или замена залога - 0,02-2% от оценочной стоимости заложенного имущества, минимум 100 руб. Пеня за просрочку платежа - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Индекс КМБ применяется, начиная с первого числа каждого календарного квартала. Значение Индекса КМБ на ближайший календарный квартал публикуется в газете «Российская газета», на сайте www.Kmb.ru и на информационных стендах в офисах КМБ Банка. Публикация осуществляется двадцатого числа последнего месяца каждого календарного квартала. Если двадцатое число приходится на выходной или официальный нерабочий праздничный день в РФ, информация об Индексе КМБ доводится до сведения заемщиков в предшествующий двадцатому числу рабочий день. Данные действительны на 17.06.2009 г.»

По факту нарушения законодательства 28 августа 2009 года, в присутствии представителя Банка, составлен протокол № 23/2009 об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП.

Постановлением от 11 сентября 2009 года № 121Р-А/2009 вменено нарушение Закона о рекламе - введение в заблуждение потребителей рекламы, назначен штраф в размере 50 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, Банк обратился в суд.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Так при рассмотрении дела, судами установлено, что на рекламном щите нанесена вся необходимая информация о предоставлении и пользовании кредита. Применив статью 14.3 КоАП РФ, пункт 4 статьи 3, пункт 7 статьи 5, пункт 3 статьи 28 Закона о рекламе, удовлетворяя требования Банка, суды исходили только лишь из того, что нанесение данных условий мелким шрифтом не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, а Законом о рекламе не устанавливается размер шрифта, которым должна быть выполнена реклама.

Данные выводы нельзя признать законными и обоснованными на основании следующего.

Пунктом 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктом 3 статьи 28 Закона о рекламе установлено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителя.

То обстоятельство, что в Законе о рекламе не прописан размер шрифта, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым. Основным условием размещения рекламы является предоставление добросовестной и достоверной информации. Даная реклама не должна вводить потребителя в заблуждение относительно условий предоставления и пользования данной кредитной программой.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что судами неправильно применены нормы статей 5, 28 Закона о рекламе, статьи 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления).

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Однако, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168, часть 2 статьи 169, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении указываются фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; закон и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку, судами не давалась оценка доводам и доказательствам, касающимся доступности информации для прочтения с рекламного щита, а также возможности введения в заблуждение потребителя подобной рекламой, данный вопрос не исследовался, обстоятельства в связи с этим не устанавливались, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, не вправе устанавливать обстоятельства и оценивать доказательства, дело подлежит передаче на новое рассмотрение, с учетом требований частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать предоставленные сторонами доказательства, дать и надлежащую правовую оценку и правильно применить норму права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

в порядке правопреемства провести замену «КМБ Банк» (ЗАО) на ЗАО «Банк Интеза»

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 года по делу № А40-128950/09-79-774 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Е.Ю. Воронина
Судьи М.В. Борзыкин
    Р.Р. Латыпова


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2010 г. № КА-А40/2613-10 по делу № А40-128950/09-79-774

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Обзор документа


Поводом для обращения банка в суд послужило наложение на него штрафа за нарушение законодательства о рекламе.

Суды двух инстанций сочли, что штраф незаконен. При размещении рекламы кредита банк отразил все необходимые сведения. Закон не содержит запрета на размещение существенной информации мелким шрифтом.

Суд округа не согласился с этой позицией и пояснил следующее.

Исходя из Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенных сведений о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители.

Если реклама услуг, связанных с предоставлением, пользованием и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, то она должна содержать и все остальные, определяющие его фактическую стоимость для заемщика.

Реклама не должна вводить в заблуждение потребителя.

В Законе о рекламе не прописан размер шрифта. Однако это не свидетельствует о том, что он может быть любым. Основным условием размещения рекламы является предоставление добросовестных и достоверных сведений. Рекламная информация не должна вводить потребителя в заблуждение относительно условий предоставления и пользования кредитной программой.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: