Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2010 г. N КА-А40/1772-10 по делу N А40-31216/09-151-132 Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору поставки, суд исходил из того, что ответчику в нарушение условий договора своевременно не был передан оформленный надлежащим образом счет-фактура, в связи с чем обязанность по оплате поставленного товара у него возникла с момента получения указанного счета-фактуры

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2010 г. N КА-А40/1772-10 по делу N А40-31216/09-151-132

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Антоновой М. К., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - Гармаева Э.В. - дов. от 01.07.2009,

от ответчика - Николаевой С.А. - дов. N 22-20091231-10 от 31.12.09,

рассмотрев 04.03.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Фирма Перманент К&Н" на решение от 03.11.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С., с участием арбитражных заседателей Бурмистрова Д.Б., Могилевского А.И., по иску (заявлению) ЗАО "Фирма "Перманент К&М" о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО "Русская инжиниринговая компания" и по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку, установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2009 с учетом зачета требования по встречному иску в размере 6 663 руб. 57 коп. удовлетворены исковые требования (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Закрытого акционерного общества "Фирма "Перманент К&М"" (далее - ЗАО "Фирма "Перманент К&М"", истец) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (далее - ООО "Русская инжиниринговая компания", ответчик) по договору поставки N СФ-П-185 от 11.10.07 суммы основного долга в размере задолженности в размере 7 213 610 руб. 51 коп. и процентов в сумме 180 166 руб. 91 коп., а также расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска было отказано.

Применив п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 465, п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд указал, что поскольку ответчику в нарушение п.п. 5.2, 5.3 Договора N СФ-П-185 от 11.10.07 своевременно не была передана от ЗАО "Фирма "Перманент К&М"" оформленная надлежащим образом счет-фактура, обязанность по оплате поставленного товара у ООО "Русская инжиниринговая компания" возникла с момента получения указанной счета -фактуры.

В кассационной жалобе ЗАО "Фирма "Перманент К&М"" просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против отмены судебного акта по основаниям, указанным в нем, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение договора поставки N СФ -П-185 от 11.10.2007 ЗАО "Фирма "Перманент К&М"" поставлен товар по товарной накладной N 679 от 02.06.2008 в адрес ООО "Русская инжиниринговая компания". Поскольку обязанность по оплате товара не исполнена, за ООО "Русская инжиниринговая компания" образовалась задолженность в размере 196.203,10 Евро по курсу ЦБ РФ, которая заявлена истцом ко взысканию.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 465 предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с п. 1. ст. 465 ГК РФ, пунктами 2.1., 3.3., 4.1. Договора стороны предусмотрели, что наименование, количество и качество товаров, сроки поставки товаров, цена товаров, а также порядок и сроки оплаты указываются сторонами в спецификациях к Договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В силу п.п. 2.1, 3.3., 4.1 договора сторонами была подписана спецификация N 1 от 11.10.2007, согласно которой (пункт 2) оплата товара по данной спецификации производится в рублях РФ в течение 10 банковских дней после передачи товара покупателю на складе покупателя по курсу ЦБ РФ на дату поставки, на основании оригинала счета-фактуры, в связи с чем доводы истца о расчете суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства правомерно признаны судом несостоятельными.

Суд, применив нормы материального права, исследовав материалы дела, сделал обоснованный вывод о правомерности действий ООО "Русская инжиниринговая компания" по неисполнению обязанности по оплате полученного товара до представления оригинала счета - фактуры в адрес ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 21.07.2009 является неправомерным.

Судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы гражданского законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов истца и ответчика, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Относительно доводов ЗАО "Фирма "Перманент К&М"" о нарушении процедуры формирования состава суда, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определение арбитражного суда об удовлетворении заявления стороны о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя не может быть обжаловано (часть 1 статьи 188 АПК РФ). При наличии оснований сторона, не согласная с указанным определением, вправе заявить в судебном заседании отвод арбитражному заседателю.

Ответчик, в свою очередь, никаких отводов составу суда не заявлял, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на нарушения норм ч. 3 ст. 19 АПК РФ не ссылался.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Фирма "Перманент К&М"" - без удовлетворения.