Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2010 г. N КГ-А40/1924-10 по делу N А40-76245/09-50-549 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате оказанных медицинских услуг, суд исходил из отсутствия оснований для компенсации расходов истца за счет средств ответчика, поскольку правоотношения между ответчиком и работником прекратились, а оказание медицинской помощи произошло за рамками действия договора обязательного медицинского страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2010 г. N КГ-А40/1924-10 по делу N А40-76245/09-50-549

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Петрушина К.Е., дов. от 11.01.2010 г.,

рассмотрев 15.03.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 г., принятое судьей Васильевой И.А., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. N 09АП-23386/2009, принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., по иску Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании денежных средств к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования, установил:

Мурманский территориальный фонд обязательного медицинского страхования обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования о взыскании 22 355 рублей 96 коп. в качестве компенсации расходов истца по оплате оказанных медицинских услуг гражданину, застрахованному по месту работы в городе Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. в иске отказано в связи с отсутствием оснований для оплаты указанных услуг за счет средств ответчика.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами не рассматривались и не оценивались правовые основания заявленных исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление, законными и обоснованными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Мухин Александр Александрович являлся директором Мурманского филиала ФГУ "Национальный центр качества и безопасности рыбной продукции" и на период действия трудового договора с работодателем был застрахован в городе Москве страховой компанией ОАО "РОСНО-МС" (договор N 24/19398 от 28 ноября 2006 года, полис серии 770050 N 0405881564 сроком действия по ноябрь 2009 года).

17 марта 2008 года Мухин А.А. уволен с вышеуказанной должности. Страховой полис аннулирован 24 марта 2008 года, что подтверждается письмом следственного управления по Мурманской области N 83-сл-08 от 8 июля 2008 года и письмом ОАО СК "Росно-МС" N 210/51-0821/10 от 23 июня 2008 года.

Тем не менее, Мухин А.А., обращаясь за оказанием ему медицинской помощи в лечебно-профилактическое учреждение Мурманской области, продолжал предъявлять медицинский полис серии 770050 N 0405881564, выданный СК "РОСНО-МС" по месту работы в городе Москве.

Медицинская помощь Мухину А.А. оказана и оплачена по месту ее оказания истцом на общую сумму 22 355 рублей 96 коп., что подтверждается счетом от 28 мая 2008 года N 77807 и реестром счета N R5177807.

В целях компенсации понесенных расходов истцом предъявлен счет на оплату.

1 августа 2008 года ответчик направил истцу письмо N 8094, в котором отказался оплачивать оказанные медицинские услуги, ссылаясь на то, что Мухин А.А. отсутствует в Едином регистре застрахованных по ОМС в городе Москве и полис погашен в связи с расторжением трудового договора с работодателем.

На основании статьи 2 Федерального закона от 28 июня 1991 года N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", пункта 6.2 Правил обязательного медицинского страхования населения города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 26 февраля 2002 года N 141-ПП и Закона Мурманской области от 23 ноября 2004 года N 525-01-ЗМО "Об организации обязательного медицинского страхования неработающего населения Мурманской области" суды пришли к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании 22 355 рублей 96 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Мухин А.А. не работает в городе Москве, единый социальный налог в части, подлежащей зачислению в Московский городской фонд обязательного медицинского страхования, не уплачивается, страхователем для гражданина Мухина А.А. является орган исполнительной власти Мурманской области.

Таким образом, договор обязательного медицинского страхования прекратил свое действие.

Довод ответчика, что согласно пункту 10 Инструкции о порядке финансовых расчетов между территориальными фондами обязательного медицинского страхования за медицинскую помощь в объеме базовой программы обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации, оказанную гражданам Российской Федерации за пределами территории страхования, утвержденной Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 23 августа 2000 года N 70 (далее - Инструкция), прекращение действия полиса в связи с увольнением работника не отнесено к числу оснований для отказа в возмещении территориальным фондом по месту страхования гражданина стоимости медицинских услуг, оказанных в другом регионе, уже являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно был отклонен.

В силу статьи 4 Федерального закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" медицинское страхование осуществляется в форме договора, заключаемого между субъектами медицинского страхования. Субъекты медицинского страхования выполняют обязательства по заключенному договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каждый гражданин, в отношении которого заключен договор медицинского страхования или который заключил такой договор самостоятельно, получает страховой медицинский полис. Страховой полис находится на руках у застрахованного и имеет силу на всей территории Российской Федерации, а также на территориях других государств, с которыми Российская Федерация имеет соглашение о медицинском страховании граждан (статья 5 Федерального закона).

Исходя из изложенного страховой полис, является документом, удостоверяющим заключение договора.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Форма типовых договоров обязательного и добровольного медицинского страхования, порядок и условия их заключения устанавливаются Советом Министров Российской Федерации (часть 4 статьи 4 Федерального закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 13 типового договора обязательного медицинского страхования работающих граждан, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 1018, договор обязательного медицинского страхования прекращается, в том числе, в случае истечения срока его действия.

В силу пункта 19 типового договора действие страховых полисов, выданных в соответствии с настоящим договором, прекращается либо одновременно с прекращением действия договора, либо при увольнении застрахованного лица с места работы, либо в случае его смерти.

Мухин А.А., застрахованный в СК ОАО "РОСНО-МС" города Москвы на период действия трудового договора, уволен с должности 17 марта 2008 года, а страховой медицинский полис серии 770050 N 0405881564 сроком действия по ноябрь 2009 года погашен 24 марта 2008 года.

Следовательно, обязательства, возникшие в рамках обязательного медицинского страхования, считаются прекращенными с 17 марта 2008 года.

Положения Федерального закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" и Инструкции, определяющие основы медицинского страхования, регулируют условия и порядок возникновения правоотношений между участниками медицинского страхования, а также фактически установленные договором медицинского страхования правоотношения в пределах срока его действия.

Принимая во внимание прекращение этих правоотношений и оказание медицинской помощи за рамками действия договора обязательного медицинского страхования, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации расходов истца.

Часть 5 пункта 10 Инструкции устанавливает, что отсутствие на территории страхования гражданина выверенной базы данных застрахованных не может служить причиной отказа в оплате медицинской помощи, оказанной иногородним гражданам, так как обеспечение всеобщности обязательного медицинского страхования предусматривает страхование всего зарегистрированного населения, подлежащего обязательному медицинскому страхованию, и является одной из основных задач территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Смысл данной нормы позволяет прийти к выводу, что ее целью является недопущение споров возникающих в результате недостатков (пороков) регистрации страхователей при обязательном медицинском страховании, осуществляемой в силу статей 9 и 9.1. Федерального закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации".

При увольнении застрахованных работающих граждан администрация обязана получить у них выданные страховые медицинские полисы (пункт 6.3. типовых правил обязательного медицинского страхования граждан, утвержденных директором Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 3 октября 2003 года N 3856/30-3/и).

Вместе с тем, тот факт, что администрация предприятия не изъяла страховой полис, не имеет, при установленных обстоятельствах, правового значения для разрешения спора по существу. Более того, порядок получения страхового медицинского полиса, в том числе, при уклонении гражданина от его возврата, а также правовые последствия в случае неполучения организацией полиса от уволенного работника, законодателем не установлены.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложении N 5 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. N 09АП-23386/2009 по делу N А40-76245/09-50-549 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.