Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2010 г. N КГ-А40/876-10 по делу N А40-44559/09-16-386 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков по договору складского хранения, суд исходил из того, что истец не доказал факта наличия на стороне ответчика неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства, которое могло бы привести к возникновению у истца убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2010 г. N КГ-А40/876-10 по делу N А40-44559/09-16-386

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Новосёлова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Пристинская М.Р. по доверенности от 15 февраля 2010 г.; Артамонова Г.В. по доверенности от 15 февраля 2010 г.; Карвацкий Н.Н. по доверенности от 15 февраля 2010 г.,

от ответчика: Голанд М.Ш. по доверенности от 14 января 2010 г. N 01/09/10; Уртенова Б.Б. по доверенности от 29 января 2010 N 2,

рассмотрев 25 февраля 2000 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Тайер-Групп" на решение от 3 августа 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей М.Ю. Михалкиным и на постановление от 23 ноября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: В.Р. Валиевым, Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумовым по иску ООО "Тайер-Групп" о взыскании 201 471 руб. 73 коп. к ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тайер-Групп" (далее по тексту - ООО "Тайер-Групп" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" (далее по тексту - ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" или ответчик) о взыскании 201 471, 93 руб. - убытков.

Решением от 3 августа 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 23 ноября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из недопустимости использования в качестве письменных доказательств по настоящему делу направленных электронной почтой 2 сентября 2008 г. заявок на погрузку контейнеров для Орского и Талданского щебеночных заводов в силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тайер-Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Тайер-Групп" указывает на ненадлежащую оценку судами обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов суда, в том числе о недоказанности иска, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права.

По утверждению ООО "Тайер-Групп" материалы дела подтверждают, что в нарушение условий заключенного с ответчиком договора автошины, предназначенные для Орского щебеночного завода, отгруженные ответчиком 3 сентября 2008 г., были доставлены на Талданский щебеночный завод, а автошины, предназначенные для Талданского щебеночного завода, отгруженные 3 сентября 2008 г., были доставлены на Орский щебеночный завод. Перенаправление же автошин осуществлено истцом самостоятельно, в подтверждение чего суду представлены все доказательства осуществления расходов по перенаправлению контейнеров.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Тайер-Групп" и ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 7 июля 2008 г. между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) был заключен договор складского хранения N 1636, в соответствии с которым ответчик обязался принимать и хранить товарно-материальные ценности истца, а также осуществлять их выдачу истцу или третьим лицам по указанию истца.

В подтверждение возврата спорного имущества с хранения в дело представлены акты N 115 от 2 сентября 2008 г., N 114 от 3 сентября 2008 г., подписанные и скрепленные печатью истца без замечаний.

По смыслу части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно частям 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и установив, что истец не доказал факта наличия на стороне ответчика неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства, которое могло бы привести к возникновению у истца убытков, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с результатами оценки доказательств и установленными судом обстоятельствами, переоценка же имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 августа 2009 г. по делу N А40-44559/09-16-389 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 ноября 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.