Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

с участием:

от истца - Тащяна В.В. по доверенности от 03.02.2010 г., Должикова Ю.И. (предъявлен паспорт),

рассмотрев 4 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Должикова Юрия Ивановича, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на решение от 25 ноября 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Назаренковым Д.Е., по иску Должикова Юрия Ивановича, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица к Обществу с ограниченной ответственностью «ВФС Восток» о взыскании 2 066 695 руб. 31 коп., установил:

Должиков Юрий Иванович, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее ИП Должиков Ю.И., истец), обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВФС Восток» (далее ООО «ВФС Восток», ответчик) о взыскании 2 066 695 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 46 205,28 евро в рублях 2 006 695 руб. 31 коп. по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 19.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2009 г. по делу № А40-50290/09-77-325 заключенный между истцом и ответчиком договор лизинга расторгнут; данным решением установлено, что в случае досрочного расторжения договора лизинга ответчик должен уплатить истцу все платежи, подлежащие уплате на момент расторжения договора лизинга; получение лизингодателем авансового платежа и последующих лизинговых платежей не является неосновательным обогащением последнего, а являются арендной платой за предоставленное лизингополучателю в пользование имущество.

В арбитражный суд апелляционной инстанции указанное решение не обжаловалось.

Не согласившись с названным решением, ИП Должиковым Ю.И. подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены материальные нормы права и неправильно истолкован закон.

Истец указывает, что в связи с проявлением ООО «ВФС Восток» инициативы по досрочному расторжению договора лизинга уплаченные лизингополучателем денежные средства в счет возмещения затрат на приобретение лизинга подлежат возврату, при досрочном расторжении договора лизинга для лизингополучателя наступают последствия негативного характера. Истец, как лизингополучатель уплатив в счет возмещения приобретения предмета лизинга значительную сумму, при досрочном расторжении договора лизинга по инициативе лизингодателя теряет право выкупа предмета лизинга. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная в счет возмещения затрат на приобретение предмета лизинга сумма 46 205,28 евро является неосновательным обогащением лизинговой компании, которая обогатилась за счет внесенных истцом денежных средств, сохранив за собой право на предмет лизинга, получив доход и удержав денежные средства, уплаченные в счет затрат на приобретение предмета лизинга.

Заявитель полагает вывод суда о том, что получение ответчиком авансового платежа и последующих лизинговых платежей не является неосновательным обогащением, а являются арендной платой за предоставление в пользование имущества, противоречащим договору лизинга и действующему законодательству, в том числе Федеральному закону «О финансовой аренде (лизинге)».

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом города Москвы норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд города Москвы установил, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга от 23.10.2007 г. № 231007/DL, в соответствии с которым последний предоставил первому за плату во временное владение и пользование имущество: седельный тягач Рено Премиум 380.19Т - VIN VF625GPA000001760: Рено Премиум 380.19Т - VIN VF625GPA000002385. Истец обязался оплачивать лизинговые платежи за пользование данным имуществом в соответствии с согласованным между сторонами графиком лизинговых платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2009 г. по делу № А40-50290/09-77-325 договор лизинга от 23.10.2007 г. № 231007/DL, заключенный между ООО «ВФС Восток» и ИП Должиковым Ю.И., расторгнут, с ИП Должикова Ю.И. взысканы 15 963,04 евро долга и 1 055,56 евро пени, всего 17 018,60 евро в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации плюс 1% на дату исполнения решения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 076 руб. 59 коп. расходов по госпошлине, также принято решение об изъятии у ИП Должикова Ю.И. и возвращении ООО «ВФС Восток» предмета лизинга - два седельных тягача Рено Премиум 380.19Т.

Указанный договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем его обязательств по договору лизинга в части уплаты лизинговых платежей.

Согласно п. 16.3 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, в случае досрочного расторжения договора лизинга независимо от причин лизингополучатель должен уплатить лизингодателю все платежи, подлежащие уплате на момент расторжения договора лизинга, в том числе и пени.

Суд пришел к выводу, что получение лизингодателем авансового платежа и последующих лизинговых платежей не является неосновательным обогащением последнего, а являются арендной платой за предоставленное ответчику в пользование имущество.

Авансовый платеж в соответствии с пунктом 3.1.1 договора лизинга является лизинговым платежом, который производится за первый месяц срока лизинга.

Арбитражный суд города Москвы согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Суд пришел к выводу, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по договору лизинга в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения, если законом или договором не предусмотрено иное; иное законом или договором применительно к данному случаю не предусмотрено.

Все платежи лизингополучателем произведены в соответствии с договором лизинга от 23.10.2007 г. № 231007/DL.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд правильно установил, что заявленные ко взысканию истцом денежные средства получены ответчиком по основанию - в соответствии с договором лизинга от 23.10.2007 г. № 231007/DL, неосновательным обогащением последнего не являются, основания для взыскания данной суммы отсутствуют.

Довод истца о том, что при досрочном расторжении договора лизинга для лизингополучателя наступают последствия негативного характера, лизингодатель обогатился за счет лизингополучателя, неоснователен, поскольку все платежи истцом произведены в соответствии с заключенным между сторонами договором лизинга от 23.10.2007 г. № 231007/DL.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец был свободен при заключении договора лизинга от 23.10.2007 г. № 231007/DL, в том числе при определении условий о платежах.

Арбитражным судом города Москвы полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года по делу № А40-88135/09-59-631 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2010 г. N КГ-А40/1492-10 по делу N А40-88135/09-59-631

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника