Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2010 г. N КА-А40/1569-10 по делу N А40-59609/09-116-375 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что представленные обществом документы подтверждают его право на применение заявленных вычетов по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2010 г. N КА-А40/1569-10 по делу N А40-59609/09-116-375

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Туголуков Р.Л. (дов. от 23.11.09 г.),

от ответчика: Панина Е.Н. (дов. от 03.07.09 г. N 18),

рассмотрев 4 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве, заинтересованного лица на решение от 29.09.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Терехиной А.П., на постановление от 04.12.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С., Птанской Е.А., по заявлению ОАО "ЭФКО Продукты питания" о признании недействительными решений к ИФНС России N 6 по г. Москве, установил:

Открытое акционерное общество "ЭФКО Продукты питания" (далее Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 6 по г. Москве (далее Инспекция, налоговый орган) от 20.01.2009 г. N 21-17/3 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС)" и N 21-16/1 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 29.09.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, нарушают права налогоплательщика.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. В обоснование чего Инспекция ссылается на проведенные ей мероприятия налогового контроля, выявившие признаки, позволяющие сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; отсутствие реальных затрат по приобретению и доставке продукции, отсутствие экономического смысла в деятельности заявителя; наличие взаимозависимости заявителя и поставщика, а также их участие в едином холдинге.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации Общества по НДС за декабрь 2006 г., а также заявленного Обществом требования о предоставлении налоговых вычетов с приложением копии договора поставки и первичных документов (счетов-фактур), подтверждающих право на указанный вычет, Инспекцией вынесены оспариваемые решения, которыми налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов и в возмещении сумм НДС.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых решений, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия для реализации данного права предусмотрены статьями 171-172 НК РФ.

По смыслу указанных норм права налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

При исследовании доказательств по делу судебными инстанциями установлено соблюдение Обществом указанных требований закона.

Довод налогового органа об отсутствии экономического смысла в деятельности заявителя, основанный на предположительной взаимозависимости заявителя и поставщика, а также их участии в едином холдинге, проверялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и обоснованно отклонен, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, в котором указано, что взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. При этом судами указано, что в ходе налоговой проверки таких фактов Инспекцией не установлено.

Как указано судом, предоставленная Инспекцией схема прохождения товара доказывает наличие транзитной схемы согласно ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Таким образом, по выводу суда, транзитная схема, так же как участие в едином холдинге, не является основанием для отказа в применении заявителем налоговых вычетов в связи с отсутствием нарушения налогового законодательства или проявления недобросовестности.

Довод Инспекции о зависимости права налогоплательщика на возмещение НДС от нахождения юридических лиц в едином офисном комплексе также был проверен судами и признан необоснованным, противоречащим действующему законодательству. Кроме того, суды указали, что в проверяемый период генеральным директором заявителя являлась Меррэй Г.И., а генеральным директором ЗАО "ТД Белогорье" являлся Милючихин М.В., в связи с чем утверждение Инспекции о руководстве различных организаций одним и тем же физическим лицом не соответствует действительности.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. При этом, судами отмечено, что отсутствие факта реального осуществления хозяйственных операций либо реального товара Инспекцией не оспаривалось, никаких свидетельств недобросовестности налогоплательщика или его контрагентов налоговым органом также не установлено.

Довод налогового органа в отношении выводов суда о существенных нарушениях, допущенных Инспекцией при проведении камеральной проверки, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку существенных нарушений в смысле п. 14 ст. 101 НК РФ судебными инстанциями в действиях налогового органа не выявлено и не отражено в обжалуемых судебных актах.

Судами установлено и указано лишь на нарушение налоговым органом сроков проведения камеральной налоговой проверки и сроков вынесения решения, однако это обстоятельство не явилось безусловным основанием для отмены судом оспариваемого решения Инспекции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. по делу N А40-59609/09-116-375 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.