Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2010 г. N КГ-А41/15449-09 по делу N А41-15357/09 Отказывая в иске о взыскании долга и пени и удовлетворяя встречный иск о расторжении договора поставки, суд указал, что истцом как покупателем ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оборудования, предусмотренные в договоре

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2010 г. N КГ-А41/15449-09 по делу N А41-15357/09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Тарасовой Н.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Пром-шпуля" - Тихоплав О.Н., дов. от 01.02.2010 г.;

от ответчика - ООО "Торговый Дом "УниверПак" - не явился, извещен;

рассмотрев 02.03.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика по встречному иску ООО "Пром-шпуля" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 г., принятое судьей Борсовой Ж.П., и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г., принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А., по иску ООО "Пром-шпуля" о расторжении договора поставки, взыскании долга и пени к ООО "Торговый Дом "УниверПак" по встречному иску ООО "Торговый Дом "УниверПак" о расторжении договора поставки к ООО "Пром-шпуля", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-шпуля" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УниверПак" о расторжении договора поставки оборудования N 2204/18-08, заключенного 15 марта 2008 года между ООО "Торговый Дом "УниверПак" и ООО "Пром-шпуля" и взыскании денежных средств в размере 797 644 руб., из которых основной долг - 560 250 руб. и пени - 237 394 руб.

В суде первой инстанции ответчик предъявил истцу встречный иск о расторжении договора поставки оборудования N 2204/18-08 от 15.03.2008 г. в связи с его существенным нарушением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 г., в удовлетворении первоначального иска ООО "Пром-шпуля" к ООО "Торговый Дом "УниверПак" было отказано, встречное исковое заявление ООО "Торговый Дом "УниверПак" к ООО "Пром-шпуля" удовлетворено.

Выводы судов об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска обоснованы тем, что обязательства по оплате оборудования, предусмотренные в договоре поставки оборудования, исполнены ООО "Пром-шпуля" ненадлежащим образом.

В кассационной жалобе ответчик по встречному иску ООО "Пром-шпуля" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению. Истец по первоначальному иску считает, что в период с августа по сентябрь 2008 года ответчик должен был известить истца о готовности к передаче оборудования, и только после этого у истца возникла бы обязанность по полной его оплате.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Пром-шпуля" поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Торговый Дом "УниверПак" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Пром-шпуля", проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Торговый Дом "УниверПак" и ООО "Пром-шпуля" был заключен договор поставки оборудования от 15.03.2008 г. N 2204/18-08.

В соответствии с названным договором ООО "Торговый Дом "УниверПак" (продавец) обязался передать ООО "Пром-шпуля" (покупатель) оборудование, указанное в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

Обратившись с иском, истец по первоначальному иску указал, что договором N 2204/18-08 от 15.03.2008 г. предусмотрена поэтапная оплата оборудования: первый платеж (залог) - 10% стоимости оборудования, - должен быть произведен в течение 10 дней с момента заключения договора, второй платеж (окончательный расчет) - 90% от стоимости оборудования должен быть произведен не позднее, чем за 10 банковских дней до момента отгрузки оборудования со склада продавца на автотранспорт покупателя (истца).

Истец по первоначальному иску произвел первый платеж в сумме 560 250 рублей.

Второй платеж (окончательный расчет) истцом не был произведен, поскольку ни в августе, ни в сентябре 2008 года, когда должна быть произведена поставка оборудования, ответчик не сообщил истцу дату отгрузки оборудования, в связи с чем истец не смог произвести второй платеж по договору.

Истец по первоначальному иску также указал, что обращался к ответчику с предложением о расторжении договора N 2204/18-08 от 15.03.2008 г., просил вернуть денежные средства и оплатить пени за просрочку исполненная обязательства, однако данное обращение истца было оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск, в котором просил расторгнуть договор N 2204/18-08 от 15.03.2008 г. поставки.

Ответчик по первоначальному иску указал, что по условиям договора N 2204/18-08 от 15.03.2008 г. поставка оборудования производится при условии полной его оплаты. Истец произвел лишь частичную оплату оборудования. Поэтому истец в соответствии со ст. 328 ГК РФ приостановил исполнение обязательства до полной оплаты истцом оборудования.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в договоре поставки оборудования N 2204/19-08 истцом и ответчиком согласованы условия, порядок поставки и расчетов за оборудование. В соответствии с пунктом 2.3 договора погрузка оборудования производится в течение 10 рабочих дней с момента окончательного расчета по договору и поступления денежных средств покупателя на расчетный счет продавца.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 3.2.1 договора N 2204/19-08 от 15.03.2008 г. истцом был произведен первый платеж (залог) в сумме 560 250 рублей.

Доказательства полной оплаты истцом оборудования в материалах дела отсутствуют. Следовательно, обязательство по оплате оборудования исполнены истцом по первоначальному иску ненадлежащим образом.

Довод заявителя, о том, что его обязанность по окончательной оплате оборудования должна возникнуть после сообщения ответчика о готовности к передаче оборудования, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку пунктом 2.3 договора было предусмотрено иное.

Также обоснован вывод судов о необходимости удовлетворения встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Материалами дела подтверждено, что обязанность по оплате оборудования была исполнена ООО "Пром-шпуля" ненадлежащим образом, предложение ООО "Торговый Дом "УниверПак" о расторжении договора поставки оборудования N 2204/19-08 от 15.03.2008 г. оставлено истцом без ответа, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении условий договора, послуживших основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. по делу N А41-15357/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.