Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2010 г. № КГ-А40/1063-10 по делу № А40-31032/09-31-184 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов по договору займа, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2010 г. № КГ-А40/1063-10 по делу № А40-31032/09-31-184 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов по договору займа, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой И.О., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Журавский И.М. - доверенность № 4 от 10.03.2009 г.,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 1 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПромСити» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009 г., принятое судьей Тимошенко Н.С., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 г. № 09АП-21675/2009-ГК, принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В. Ядренцевой М.Д., по делу № А40-31032/09-31-184 по иску ООО «Ливсайд» к ООО «ПромСити» о взыскании суммы задолженности по договору займа, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ливсайд» (далее - ООО «Ливсайд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ПромСити» (далее - ООО «ПромСити») о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 293 446 руб. 74 коп., составляющих задолженность по договору займа.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 309, 310, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение п. 2.2. договора займа ООО «ПромСити» по окончании срока пользования займом сумму займа ООО «Ливсайд» не возвратил, а также не выплатил проценты, предусмотренные за пользование займом.

Решением от 4 сентября 2009 г. по делу № А40-31032/09-31-184 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО «ПромСити» в пользу ООО «Ливсайд» всего 2 293 446 руб . 74 коп. из них: 2 029 926 руб. - основной долг, 55 587 руб. 76 коп. - процентов за пользование займом за период с 18.09.2007 г. по 10.03.2009 г., 207 890 - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 19.11.2009 г. № 09АП-21675/2009-ГК решение оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из факта заключения договора займа N 11 от 10.08.2003 г., факта перечисления необходимых денежных средств со стороны ООО «Ливсайд» по платежному поручению N 305 от 16.09.2003, наличия у ООО «ПромСити» задолженности перед ООО «Ливсайд».

Судебные акты мотивированы тем, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В связи с нарушением ООО «ПромСити» обязательства по возврату денежных средств по договору займа и процентов за пользование займом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ПромСити», которое полагает, что арбитражными судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе, поданной ООО «ПромСити», заявитель считает решение и постановление судов незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ПромСити» ссылается на следующие обстоятельства. Заявитель полагает, что ООО «ПромСити» не извещалось надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в результате чего был нарушен принцип равноправия сторон при рассмотрении дела. ООО «ПромСити» была направлена лишь копия искового заявления без приложений, на которые ООО «Ливсайд» ссылается как основание своих доводов. ООО «ПромСити» было лишено возможности представить доказательства о мнимости сделки и не могло предъявитьить встречный иск, в результате чего суд не мог правильно установить все обстоятельства, имеющие важное значение для рассмотрения спора.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО «ПромСити» своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель от ООО «Ливсайд», который представил отзыв на кассационную жалобу, просил суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

10 августа 2003 года между ООО «Ливсайд» (заимодавец) и ООО «ПромСити» (заемщик) заключен договор займа N 11. В соответствии с условиями договора ООО «Ливсайд» обязалось передать ответчику денежные средства в размере 2 029 968 руб., а ООО «ПромСити» обязалось их возвратить в срок до 10 августа 2004 г.

Согласно п. 1.1, 2.2 указанного договора заемщик обязан уплатить проценты по займу по ставке 0,5% годовых и возвратить займодавцу сумму займа, а также начисленные проценты до 10 августа 2004 г.

24 августа 2004 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа, продлив срок его действия до 17 сентября 2005 г.

16 сентября 2005 г. дополнительным соглашением N 1 стороны продлили договор займа до 31 декабря 2006 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Ливсайд» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 029 968 руб. по платежному поручению N 305 от 16.09.2003 (л.д. 14).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку срок для возврата заемных денежных средств по договору истек, то арбитражные суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 029 968 руб. и процентов за пользование займом за период с 04.09.07 г. по 10.03.09 г. в размере 55 587 руб. 76 коп. в соответствии с представленным ООО «Ливсайд» к материалам дела расчетом процентов за пользование займом по договору займа № 11 от 10.08.2003 (л.д. 8) и на основании п. 1.1, 2.2 договора.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В материалы дела представлен ООО «Ливсайд» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 9), в соответствии с которым с ООО «ПромСити» в пользу ООО «Ливсайд» подлежат взысканию на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 890 руб. 98 коп. за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. в связи с неисполнением ООО «ПромСити» принятых по договору займа № 11 от 10.08.2003 обязательств по возврату в оговоренные в договоре сроки суммы основного займа и процентов за пользование заемными денежными средствами. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, правомерно установив, что расчет взыскиваемых ООО «Ливсайд» процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 9) произведен на основании ставок банковского процента, указанных в телеграммах Центрального Банка Российской Федерации «Правительственная схема семь» от 26.01.2007 г. № 1788-У, от 18.06.2007 г. № 1839-У, от 20.10.2006 г. № 1734-У (л.д. 30-32), а также проверив последний, признали расчет взыскиваемых ООО «Ливсайд» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 890 руб. 98 коп. за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. обоснованным и документально подтвержденным.

При этом, в материалы дела со стороны ООО «ПромСити» контррасчет в отношении взыскиваемых ООО «Ливсайд» на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых по делу решения и постановления обоснованно исходили из наличия правовых и документальных оснований для удовлетворения иска в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, взыскания с ООО «ПромСити» в пользу ООО «Ливсайд» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. в размере 207 890 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; а также копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, ответчик должным образом не был извещен о дате и времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, в том числе судебного заседания, отложенного арбитражным судом первой инстанции на 31.08.2009 г. на 11 часов 30 минут, по результатам которого было принято обжалуемое по делу решение, отклоняется судом кассационной инстанции как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами.

Так, как усматривается из материалов дела, в последнее приобщены почтовые уведомления (т. 1 л.д. 40-41, т. 1 44-45; т. 1 л.д. 56-59), из которых следует, что ООО «ПромСити» было надлежащим образом уведомлено по известным арбитражному суду первой инстанции адресам о дате, времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции.

Представленными в материалы дела конвертами с почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 56-59) подтверждается направление арбитражным судом первой инстанции ООО «ПромСити» по юридическому адресу: 105005, г. Москва, ул. Ладожская, дом 1/2, квартал 1079, а также по адресу: 101000, г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6, стр. 2 определения суда первой инстанции от 30.06.2009 г. об отложении судебного разбирательства по данному делу на 31.08.2009 г. на 11 часов 30 минут, по результатам которого было принято обжалуемое решение суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, данные конверты с уведомлениями были возвращены почтовым отделением органа связи с отметками - "истек срок хранения" и «организация по указанному адресу не значится».

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из надлежащего извещения ООО «ПромСити» о дате, времени и месте судебного заседания, отложенного арбитражным судом первой инстанции на 31.08.2009 г. на 11 часов 30 минут, по результатам которого было принято обжалуемое по делу решение.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, указывающего на то, что ООО «ПромСити» не было извещено надлежащим образом о месте и времени проведения судебных заседаний в суде первой инстанции, в том числе судебного заседания, отложенного арбитражным судом первой инстанции на 31.08.2009 г. на 11 часов 30 минут, по результатам которого было принято обжалуемое по делу решение, не нашел документального подтверждения.

Довод заявителя о непредставлении истцом документов, приложенных к иску как нарушение процессуальных норм отклоняется ввиду отсутствия доказательств в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, учитывая ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел возможность знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле и т.д.

Оснований считать договор займа от 10 августа 2003 г. N 11 мнимой сделкой у кассационного суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

То есть данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В оспариваемом договоре стороны согласовали условия о сумме займа, сроке его возврата, порядка предоставления суммы займа.

Поскольку сторонами сделки - договора займа № 11 от 10.08.2003 ее заключение и исполнение не отрицается, что также подтверждается исполнением ООО «Ливсайд» принятых по договору займа № 11 от 10.08.2003 обязательств посредством предоставления займа должнику - ООО «ПромСити», арбитражный апелляционный суд обоснованно отклонил соответствующий довод заявителя, полагающего договор займа от 10 августа 2003 г. N 11 мнимой сделкой, верно указав на то, что оснований считать договор займа от 10 августа 2003 г. N 11 мнимой сделкой у апелляционного суда не имелось.

Кроме того, ввиду отсутствия в материалах дела каких либо доказательств, обосновывающих совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, по мнению суда кассационной инстанции, у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений как в законности заключенного между сторонами договора займа от 10 августа 2003 г. N 11.

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности предъявления встречного иска, правомерно не был принят апелляционным судом во внимание, поскольку право на судебную защиту не нарушается, ООО «ПромСити» не лишается возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании договора займа от 10 августа 2003 г. N 11 недействительным по основаниям мнимой сделки, при том, что само обстоятельство возможности предъявления встречного иска не может служить основанием для освобождения ответчика как заемщика от гражданско-правовой ответственности ввиду ненадлежащего исполнения им принятых по договору займа от 10 августа 2003 г. N 11 обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежат взысканию с заявителя государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 руб., отсрочка по уплате которой предоставлена судом.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2009 года по делу № А40-31032/09-31-184 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПромСити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий судья В.К. Тихонова
Судьи О.И. Комарова
    Н.С. Чучунова


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2010 г. № КГ-А40/1063-10 по делу № А40-31032/09-31-184

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Обзор документа


В апелляционной жалобе по делу о взыскании суммы займа заемщик заявил о мнимости договора займа.

Суды признали данный довод необоснованным.

Мнимой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В оспариваемом договоре стороны согласовали условия о сумме займа, сроке его возврата, порядок предоставления суммы займа. Сторонами договора займа его заключение и исполнение не отрицается, что также подтверждается перечислением займодавцем заемщику денежных средств.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: