Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2010 г. N КА-А40/1031-10 по делу N А40-63841/09-140-419 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком права на налоговые вычеты и непредставления инспекцией доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2010 г. N КА-А40/1031-10 по делу N А40-63841/09-140-419

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Будаговский М.В. (дов. от 21.12.09 г. N б/н), Тимошина С.М. (дов. от 10.12.09 г. N б/н),

от ответчика Арутюнов Р.Р. (дов. от 27.10.08 г. N 15/56749),

рассмотрев 24.02.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве, заинтересованного лица на решение от 14.10.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Паршуковой О.Ю., на постановление от 18.12.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Голобородько В.Я., Марковой Т.Т., Окуловой Н.О. по иску (заявлению) ЗАО "Якс-трейд" о признании недействительным решения к ИФНС России N 28 по г. Москве, установил:

закрытое акционерное общество "Якс-Трейд", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 03.04.2009 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. При этом суды исходили из того, что Общество документально обосновало налоговые вычеты по НДС, отраженные в декларации за ноябрь 2007 г.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 28 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылается на неправомерное включение заявителем в налоговую декларацию за ноябрь 2007 г. налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным продавцами в феврале-октябре 2007 г., на систематическое возмещение заявителем налога на добавленную стоимость из бюджета при отрицательных хозяйственных результатах деятельности, на отсутствие экономической обоснованности деятельности Общества.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя, считая законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, приводили возражения относительно них по мотивам, содержащимся в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Нормы статей 171, 172, 176 НК РФ не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, а именно в котором от поставщика получен счет-фактура.

Кодекс не содержит требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в периоде реализации товара, и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих 3-летний срок с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог.

Изложенные выводы содержатся в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2008 N 1759/08 и от 08.08.2008 N 9726/08.

Пунктом 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, определено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов.

Судами установлено, что спорные счета-фактуры получены Обществом от продавцов в ноябре 2007 г., что подтверждается журналом учета полученных счетов-фактур за ноябрь 2007 г. При этом в ходе налоговой проверки Инспекцией не выявлено фактов получения спорных счетов-фактур в ином налоговом периоде. Поэтому не принимается довод налогового органа о том, что заявитель не доказал факт получения счетов-фактур в ноябре 2007 г., а не в феврале-октябре 2007 г.

Согласно материалам дела спорные вычеты по НДС не были применены в предыдущих налоговых периодах, нарушений требований ст. 169 НК РФ при составлении счетов-фактур Инспекцией не выявлено.

Суды, исследовав доказательства, в данной правовой ситуации сделали вывод, что Общество правомерно применило налоговые вычеты в ноябре 2007 г., когда условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, были заявителем соблюдены.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля проведен экономический анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества, в соответствии с которым деятельность налогоплательщика характеризуется как экономически неэффективная, финансово-неустойчивая и направленная на возмещение НДС из бюджета, так как заявитель за весь период хозяйственной деятельности получает убытки: в 2006 г. убыток, отраженный в налоговой декларации по налогу на прибыль, составил 23 404 тыс. руб., в 2007 г. - 19 775 тыс. руб., за 9 мес. 2008 г. - 58 816 руб. При этом Общество необоснованно увеличивает товарные запасы, что приводит к возмещению НДС из бюджета.

Суды, исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установили, что до мая 2008 г. ввиду отрицательного финансового результата у Общества отсутствовала налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций, поэтому заявитель не уплачивал данный налог. При этом отрицательный финансовый результат был обусловлен началом развития хозяйственной деятельности Общества, в ходе которого создавалась розничная сеть для реализации товара (одежды). В связи с этим заявитель нес значительные расходы: высокая арендная плата, затраты на обустройство магазинов, привлечение персонала и т.д. Кроме того, заявитель с момента создания (декабря 2004 г.) открывал от трех до восьми магазинов в год, окупаемость которых занимает продолжительное время, в течение которого Общество в целом может получать отрицательный финансовый результат.

Судами также установлено, что увеличение товарных запасов продиктовано большой сетью розничных магазинов и спецификой товара, реализуемого в них, так как одежда является сезонно обновляемым товаром, поэтому увеличение товарного запаса в данном случае является необходимым условием для достижения результатов экономической деятельности заявителя.

Согласно материалам дела Инспекцией не представлено доказательств того, что заявляемые Обществом возмещения НДС являются необоснованными и документально неподтвержденными, и что при этом действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При таких обстоятельствах суды отклонили довод Инспекции о том, что деятельность налогоплательщика характеризуется как экономически неэффективная, финансово-неустойчивая и направленная на неправомерное возмещение НДС из бюджета, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций по данному доводу.

Инспекция указывает, что об отсутствии деловой цели в деятельности Общества свидетельствует кредиторская задолженность, которая за период 2006 г. составила 72 661 тыс. руб., за 2007 г. - 268 526 тыс. руб., за 9 мес. 2008 г. - 377 399 тыс. руб.

Данный довод жалобы отклоняется, поскольку, как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств).

Наличие непогашенной задолженности заемщика перед кредитором не является препятствием для возмещения налога, поскольку требование о подтверждении реальности затрат налогоплательщика может быть не соблюдено только в том случае, если задолженность заемщика перед кредитором явно не подлежит оплате в будущем, то есть когда стороны договора займа изначально предполагали, что заемные средства не будут возвращены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6399/07 от 30.10.2007 года). Такие доказательства Инспекцией не представлены.

Таким образом, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. по делу N А40-63841/09-140-419 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.