Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО: Степанов А.Г. по дов. от 30.12.09 № СБ-537/Д; Цай К.Б. - Х. по дов. от 02.12.09 №СБ -338/Д; Чурсина Е.И. по дов. от 02.12.09 №СБ-342/Д; Фокина Д.Г. по дов. от 02.12.09 №СБ-341/Д

от ответчика МИФНС: Злобин А.В. по дов. от 11.08.09 № 184

рассмотрев 1 февраля 2010г.  в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО «НК «Роснефть» на решение от 12.03.2009 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Фатеевой Н.В. на постановление от 22.10.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А. по иску (заявлению) ОАО «НК «Роснефть» о признании частично недействительными решений к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, установил:

Открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ОАО «НК «Роснефть», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решений: - решения от 28.08.2007 № 52/1876 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 112 930 868 руб. за март 2007 г. и предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, соответствующие отказу в праве на налоговые вычеты в сумме 112 930 868 руб.; решения от 28.08.2007 № 52/1877 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, связанные с отказом в праве на налоговый вычет в сумме 112 930 868 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 заявление общества удовлетворено частично: признаны недействительными как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс, НК РФ) решения инспекции № 52/1876, № 52/1877 от 28.08.2007 в части отказа в возмещении НДС в сумме 112 613 975 руб. В удовлетворении остальной части требований, касающихся эпизода, связанного с агентским вознаграждением за услуги по транспортировке нефти, оказанные за территорией Российской Федерации (сумма НДС 316 893 руб.), обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 отменено решение суда об удовлетворении требований ОАО НК «Роснефть» о признании недействительными оспариваемых решений в части отказа в возмещении НДС в сумме 88 127 010,08 руб. за март 2007 года и предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, связанные с отказом в праве на налоговый вычет по НДС в сумме 88 127 010,08 руб, и в удовлетворении требований в указанной части заявителю отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда в части доначисления НДС в размере 316893,29 руб. (эпизод, связанный с агентским вознаграждением) и с постановлением апелляционной инстанции в полном объеме, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель приводит доводы, в том числе, относительно обоснованности применения ставки 18 процентов при оказании услуг, связанных с вывозом товара трубопроводным транспортом, на основании полной грузовой таможенной декларации. Общество считает, что применение общего порядка определения момента помещения товаров под таможенный режим экспорта по дате оформления временной таможенной декларации без учета особенностей декларирования товаров при непрямом смешанном сообщении с использованием железнодорожного, трубопроводного и морского транспорта неправомерно.

Заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, поскольку им не дана оценка доводам общества со ссылкой на приказ ФТС России от 24.08.2006 № 800, письмо ФТС России от 24.12.2008 № 01-09/54911, письмо Минфина России от 17.02.2009 № 03-07-15/20.

По мнению общества, судом апелляционной инстанции неправильно истолкована норма закона, на которую ссылался заявитель (п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации), при том, что возложение ответственности за указание в счете-фактуре соответствующей ставки налога на покупателя противоречит действующему законодательству.

Заявитель приводит довод о том, что в нарушение ст. 13 Федерального закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» суды не применили обязательное Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 об оценке обоснованности получения налоговой выгоды налогоплательщиком, а ОАО «НК «Роснефть» действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, проверив при оплате спорных счетов-фактур наличие всех содержащихся в них сведений.

Представитель инспекции в судебном заседании представил письменный отзыв на кассационную жалобу общества, против приобщения которого представители ОАО «НК «Роснефть» не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В отзыве на жалобу инспекция ссылается на то, что доводы общества основаны на неправильном применении норм налогового законодательства и подлежат отклонению.

Представителем общества в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств - решения ФНС России от 16.12.2009, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции, принятого по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за март 2007 г., - акта по результатам проводимой между ОАО «НК «Роснефть» и инспекцией сверки расчетов по представленным к проверке счетам-фактурам.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что просьба общества направлена на исследование судом кассационной инстанции новых доказательств и доводов заявителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку приобщение к материалам дела и исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем вышеназванное решение ФНС России подлежит возврату заявителю.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы и дополнительно представили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых ОАО «НК «Роснефть», ссылаясь на позицию Президиума ВАС РФ, содержащуюся в Постановлении от 10.11.2009 № 10834/09, указывает на то, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не исследовались акты приема-сдачи нефти и не соотносились даты акта приема-сдачи нефти с датами помещения товара под таможенный режим экспорта для определения надлежащей применению ставки налога.

Кроме того, ОАО «НК «Роснефть» представлено уточнение просительной части кассационной жалобы, в котором оно просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части доначисления НДС в размере 316 893.29 руб., отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за март 2007 г., по результатам которой приняты оспариваемые ОАО «НК «Роснефть» решения.

Как указывает налоговый орган, в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2007 года ОАО «НК «Роснефть» неправомерно заявило к возмещению сумму НДС в размере 112 613 975 руб. по услугам, связанным с перевозкой, погрузкой и перегрузкой экспортируемого товара на основании счетов-фактур ОАО «АК «Транснефть», ОАО «АК «Транснефтепродукт», ЗАО «ЮКОС РМ», ЗАО «ЮКОС-Транссервис», ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», поскольку поставщики неверно указали ставку НДС: вместо подлежащей применению ставки 0 процентов, в спорных счетах-фактурах была указана ставка 18 процентов. По мнении. налогового органа, услуги по транспортировке, перевалке и экспедиторскому обслуживанию товаров, по которым в момент оказания услуг оформляются или оформлены временные грузовые таможенные декларации, являются услугами, непосредственно связанными с реализацией товаров, вывезенных за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, в связи с чем реализация таких услуг подлежит обложению в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов.

Отменяя решение суда в обсуждаемой части и отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, в частности, договоры, счета-фактуры, грузовые таможенные декларации, а также составленный сторонами на стадии апелляционного рассмотрения дела акт сверки расчетов сумм налоговых вычетов (по соотношению даты помещения товара под таможенный режим экспорта и даты составления счетов-фактур), относящихся к осуществлению транспортировки экспортированного товара, а также оказанию услуг непосредственно имеющих отношение к данной транспортировке, свидетельствуют о том, что указанные услуги, в части, на которую приходятся вычеты по НДС в размере 88 127 010,08 руб., оказаны после его помещения товара под таможенный режим экспорта и подлежат обложению по ставке 0 процентов.

Выводы апелляционного суда обоснованны подробными расчетами сумм НДС, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на положениях налогового законодательства, регулирующих спорное правоотношение.

Применение налоговой ставки 0 процентов при выполнении работ (оказании услуг), указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, связывается с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта (абзац 1 подпункта 2 пункта 1 статья 164 НК РФ), под которым понимается дата выпуска товаров таможенным органом (пункт 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации), в связи с чем операции, названные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Судами установлено, что нефть и нефтепродукты, перевозимые российскими организациями-перевозчиками, отгружались на экспорт по временным таможенным декларациям, полные таможенные декларации были составлены после фактического вывоза товара.

Суд апелляционной инстанции, определяя момент помещения товара под указанный таможенный режим, правомерно исходили из дат выпуска товара в таможенном режиме экспорта, проставляемых на временных таможенных декларациях. При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 № 16581/07, а именно: если товар до убытия декларировался, помещался под таможенный режим экспорта и вывозился с таможенной территории Российской Федерации по временным таможенным декларациям, не имеется оснований руководствоваться отметками таможенных органов на полных грузовых таможенных декларациях, удостоверяющих окончательные сведения о товаре после его вывоза и оформляемых по таможенным правилам после убытия товара.

Довод кассационной жалобы относительно обоснованности применения ставки 18 процентов при оказании услуг, связанных с вывозом товара трубопроводным транспортом, на основании полной грузовой таможенной декларации, не свидетельствует о неправильном применении судом норм налогового законодательства.

Так как в рассматриваемом случае товар до убытия декларировался, помещался под таможенный режим экспорта и вывозился с таможенной территории Российской Федерации по временным таможенным декларациям, то при определении даты помещения товаров под таможенный режим экспорта суд апелляционной инстанции правильно исходил из дат выпуска товара, проставляемых на временных таможенных декларациях.

Суд установил даты помещения товара под таможенный режим экспорта для определения надлежащей применению ставки налога.

Отклоняя довод заявителя о том, что применение общего порядка определения момента помещения товаров под таможенный режим экспорта по дате оформления временной таможенной декларации без учета особенностей декларирования при непрямом смешанном сообщении с использованием железнодорожного, трубопроводного и морского транспорта неправомерно, суд апелляционной инстанции правильно применил п. 1 ст. 60 Таможенного кодекса РФ, указав, что то обстоятельство, что товар вывозился на экспорт различными видами транспорта, не свидетельствует о том, что на указанный перевозочный процесс не распространяется порядок помещения товара по таможенный режим экспорта, в соответствии с таможенным законодательством, который определяется по штампу таможенного органа на временных таможенных декларациях «Выпуск разрешен».

Заявитель безосновательно указывает в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции пп. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, поскольку им не дана оценка доводам заявителя относительно позиции ФТС России, изложенной в его письмах.

Судом отклонена ссылка заявителя на письмо Федеральной таможенной службы России от 28.12.2006 № 01-18/46684, в котором разъяснено, что перемещение российских товаров с нефтеперерабатывающих заводов до портовых терминалов (накопителей) в целях накопления коносаментных партий товаров, заявленных таможенному органу, расположенному в месте убытия товаров с таможенной территории РФ, не рассматривается таможенными органами как перемещение товаров под таможенным контролем, и помещенных под таможенный режим экспорта в связи с невозможностью их идентификации, сведениям, заявленным во временной грузовой таможенной декларации.

Суд правомерно указал, что данное письмо не носит нормативного характера, в его тексте отсутствуют ссылки на нормы права, которые запрещали бы в аналогичном рассматриваемому случае проставлять таможенным органам соответствующие отметки на железнодорожных накладных.

Судом апелляционной учтена правовая позиция, изложенная в Определении от 19 января 2005 № 41-О Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что при оценке правомерности применения налоговой ставки НДС 0 процентов положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо рассматривать в системной связи, то есть неразрывно, с положениями подпункта 1 того же пункта, поскольку они регулируют единый комплекс правоотношений, касающихся особенностей налогообложения операций по реализации товаров и связанных с процессом их производства и реализации работ и услуг, а также складывающаяся судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд обосновано отклонил довод ОАО «НК «Роснефть» о правомерности применения и предъявления к оплате экспортеру нефтепродуктов НДС по ставке 18 процентов дополнительно к цене оказываемых услуг на основании статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, признав его противоречащим принципу равенства налогообложения, как допускающему возможность произвольного применения положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкована норма закона, на которую ссылался заявитель (п. 1 ст. 168 НК РФ), является необоснованным.

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Положения пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации исключают предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного в нарушение положений главы 21 Кодекса.

Вывод суда о том, что применение к операциям по реализации услуг по транспортировке нефти ставки 18 процентов не соответствует налоговому законодательству, а спорные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является правильным.

В соответствии с п. 2, подп. 10 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре, который на основании ст. 172 НК РФ является основным документом, подтверждающим налоговые вычеты, в обязательном порядке должна быть указана налоговая ставка, соответствующая операциям, отраженным в ст. 164 Кодекса (пункты 1 - 4), при этом, счет-фактура, составленный с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи, не может являться основанием для принятия, предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В связи с тем, что в спорных счетах-фактурах указана ненадлежащая налоговая ставка, апелляционным судом был правильно сделан вывод о том, что эти счета- фактуры не могут подтверждать право налогоплательщика на возмещение спорной суммы НДС в размере 88 127 010,08 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции по рассматриваемому эпизоду соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике по аналогичным делам с участием тех же сторон.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на Письмо Минфина России не влияет на правомерность заявленного требования, поскольку данное письмо не отнесено к законодательству о налогах и сборах в соответствии с действующим налоговым законодательством и не может менять положения действующего налогового законодательства, в том числе, в отношении установления размера ставок налога.

Ссылка ОАО «НК «Роснефть» в представленных в судебном заседании кассационной инстанции письменных пояснениях на решение ФНС России от 16.12.2009 г. по апелляционной жалобе на решение инспекции от 19.02.2009 № 52-17-14/353р, принятое по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за март 2007 г., не может повлиять на выводы суда относительно оценки законности оспариваемого по настоящему делу решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки первоначальной налоговой декларации.

Более того, названное решение ФНС России не было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, а исследование новых доказательств и доводов сторон не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Также не может служить основанием для отмены постановления суда довод кассационной жалобы о том, что ОАО «НК «Роснефть» действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, проверив при оплате спорных счетов-фактур наличие всех содержащихся в них сведений, а апелляционный суд, рассматривая данный довод, в нарушение ст. 13 Федерального закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» не применил обязательное Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 об оценке обоснованности получения налоговой выгоды налогоплательщиком.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судами при рассмотрении настоящего спора правильно применены нормы, регулирующие систему обложения налогом на добавленную стоимость, включая налоговые вычеты и порядок их применения, установленные главой 21 Кодекса.

Постановление Пленума от 12.10.2006 № 53 принято в целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения. Таких доводов о получении необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в настоящем деле не приводилось. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, спор возник по поводу применения норм налогового законодательства, регулирующих спорное правоотношение относительно надлежащей налоговой ставки.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции, рассмотрев все доводы кассационной жалобы, касающиеся законности решении налогового органа в обсуждаемой части, не установил оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Общество также просит об отмене судебных актов об отказе в удовлетворении требований в части отказа в возмещении и доначисления НДС в размере 316 893.29 руб., исчисленного с оплаты агентского вознаграждения за организацию российскими перевозчиками транспортировки нефти по территории стран СНГ и Балтии.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

Отказывая в удовлетворении требований общества в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выплата агентского вознаграждения связана с транспортировкой нефти на территорию других государств, в связи с чем основания для возмещения уплаченного в составе агентского вознаграждения НДС не имеется в силу подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Изложенные в письменных пояснениях доводы общества о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не исследовались акты приема-сдачи нефти и не соотносились даты акта приема-сдачи нефти с датами помещения товара под таможенный режим экспорта для определения надлежащей применению ставки налога, отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции, основываясь лишь на доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки судов.

Доводы же общества, изложенные в письменных объяснениях по кассационной жалобе, при рассмотрении дела не приводились и впервые озвучены только в заседании кассационной инстанции.

При этом документы, на которые ссылается ОАО «НК «Роснефть», как на подлежащие исследованию, обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 года по делу № А40-63421/07-129-378 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «НК «Роснефть» - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2010 г. № КА-А40/76-10 по делу № А40-63421/07-129-378

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника