Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2010 г. N КА-А41/15383-09 по делу N А41-20492/08 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из реального осуществления хозяйственных операций с поставщиками и проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2010 г. N КА-А41/15383-09 по делу N А41-20492/08

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей Э.Н. Нагорной и А.В. Жукова

при участии в заседании:

от истца - А.Л. Голубева (дов. от 20.01.2010 г.), С.В. Казимирова (дов. от 20.01.2010 г.),

от ответчика - В.О. Семеновой (дов. от 24.08.2009 г.),

рассмотрев 25.01.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области на решение от 21.07.2009 Арбитражного суда Московской области принятое судьей А.Г. Рымаренко на постановление от 22.10.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Л.М. Мордкиной, Д.Д. Александровым, И.В. Чалбышевой по заявлению ФГУП "НПК "АльтЭн" о признании недействительным решения от 30.06.2008 г. N 41 к ИФНС России по г. Ногинску Московской области, установил:

ФГУП "НПК "АльтЭн" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской обл. от 30.06.2008 года N 41. Данным решением среди прочего обществу начислены налог на прибыль и НДС, пени и штраф за неуплату налогов в результате неправомерного учета расходов (применения налогового вычета) на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО "Даррида", ООО "Максима-Трейд" и ООО "Валинор".

Решением суда от 21.07.2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 года, заявление удовлетворено.

Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

К такому выводу суд кассационной инстанции пришел по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ФГУП "НПК "АльтЭн", по результатам которой принято оспариваемое решение.

Доначисляя налог на прибыль и НДС, пени и штраф по ст. 122 НК РФ, налоговый орган исходил из того, что общество в нарушение ст. 252, 171, 172 НК РФ необоснованно при исчислении налога на прибыль уменьшило доходы на сумму расходов по оплате поставщикам ООО "Даррида", ООО "Максима-Трейд" и ООО "Валинор" строительно-монтажных работ и товара, а также неправомерно применило налоговый вычет по НДС.

При этом налоговый орган исходил из того, что руководитель ООО "Даррида" Г.И. Шляпина и руководитель ООО "Макисма-Трейд" Е.В.Утко были опрошены в порядке ст. 90 НК РФ в ходе налоговой проверки и пояснили, что не имеют отношения к деятельности организаций и документы не подписывали. Руководитель ООО "Валинор" В.М. Морозов не найден, т.к. с 2006 года нигде не прописан. Кроме того, организации-поставщики не исполняли обязанности по уплате налогов и не имели необходимых условий для исполнения сделок своими силами.

Признавая решение инспекции недействительным, суды сделали вывод о том, что общество не допустило нарушений ст. 252, 171, 172 НК РФ при исчислении налогов, поскольку сделки реально совершены (работы выполнены, товар получен, оприходован и оплачен). Суды сочли, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, получив сведения о регистрации организаций-поставщиков в качестве юридических лиц. Общество не имело оснований сомневаться в правоспособности поставщиков. Оценив протоколы опроса свидетелей Шляпиной и Утко, суды указали, что показания вызывают сомнения и не могут в данном случае подтверждать неправомерность расходов (вычетов).

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что указанные свидетели опрошены в порядке ст. 90 НК РФ, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и суд не имел оснований сомневаться в них. Свидетели не привлечены к ответственности за дачу ложных показаний. Заявление о фальсификации протоколов, о назначении экспертизы общество не заявляло.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Определением КС РФ от 24.01.2008 года N 33-О-О право на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы на сумму расходов, применения налогового вычета прежде всего вязано с реальным осуществлением хозяйственной операции. Недостатки счетов-фактур могут служить основанием для отказа в выгоде, когда их недостоверность в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о фиктивности операции.

В данном случае налоговый орган не оспаривает факт реального выполнения работ и поставки товара, но утверждает, что работы могли выполнять и товары поставлять не вышеуказанные поставщики, а неизвестные лица. Этот вывод основан на протоколах допроса граждан Шляпиной и Утко.

В соответствии с п. 2 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Действуя в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ, суды дали оценку протоколам допроса указанных лиц и сочли, что в данном случае эти доказательства недостаточны для подтверждения недобросовестности общества. Так, в решении суда первой инстанции указано, что Шляпина утеряла паспорт 24.04.1996 года, а подала заявление о его замене лишь 02.11.2004 года. По этой причине суд ей не доверяет. Экспертиза подписи Шляпиной на банковской карточке ООО "Даррида" налоговым органом не проводилась, между тем подпись Шляпиной похожа на подпись в счетах-фактурах. Утко пояснила, что свой паспорт не теряла и никому не передавала, а гражданин Басмин Д.Е., который совершал действия по регистрации ООО "Максима-Трейд", не допрашивался. Подпись Утко на банковской карточке также не исследовалась.

Фактически налоговый орган, указывая в кассационной жалобе на то, что суды не имели оснований не доверять свидетелям, не соглашается с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2009 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 г. по делу N А41-20492/08 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.