Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2010 г. N КГ-А40/14999-09 по делу N А40-1392/09-95-4 Б В удовлетворении ходатайства об обязании конкурсного управляющего восстановить заявителя в реестре требований кредиторов отказано, поскольку действия банка и заявителя были направлены на получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами, что является злоупотреблением правом, в связи с чем конкурсный управляющий правомерно исключил заявителя из реестра требований кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2010 г. N КГ-А40/14999-09 по делу N А40-1392/09-95-4 Б

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от заявителя Минкова О.Б. - Кузнецова А.М. (дов. от 11.12.2009 рег. N 15-1863)

от конкурсного управляющего АКБ "Электроника" (ОАО) - Кравцовой Е.В. (лов. от 07.07.2009 рег. N 5-1385)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минкова О.Б. на определение от 9 ноября 2009 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Мишаковым О.Г. по заявлению Минкова О.Б. о восстановлении его требований в реестре требований кредиторов АКБ "Электроника" (ОАО), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2009 г. АКБ "Электроника" ОАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

30 июня 2009 г. Минков Олег Борисович обратился в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего восстановить его в реестре требований кредиторов с суммой требований в размере 703 667 руб. 45 коп., в том числе 700 700 руб. - сумма вклада N 003-77-13024 от 10 ноября 2008 г. и 2 967 руб. 45 коп. - остаток на расчетном счете.

Ходатайство заявлено на основании ст. 8 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц" и мотивировано несогласием с уведомлением конкурсного управляющего об исключении требования Минкова О.Б. из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2009 г. во включении требования Минкова Олега Борисовича в реестр требований кредиторов АКБ "Электроника" ОАО отказано.

Определение мотивировано тем, что 6 ноября 2008 г. АКБ "Электроника" ОАО произвел проводку списания с расчетного счета своего клиента - ООО "Научно-производственная, проектно-конструкторская, технологическая фирма "Вак ЭТО" суммы 700 700 руб. по платежному поручению указанного общества N 23 от 6 ноября 2008 г., а 10 ноября 2008 г. между банком и Минковым О.Б. был заключен договор банковского вклада N 003-77-02908, и в этот же день банк осуществил проводку зачисления на расчетный счет своего клиента - Минкова О.Б. суммы, списание которой было оформлено проводкой от 6 ноября 2008 г.

Первая инстанция указала, что на момент совершения указанных проводок банк не имел на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, что следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы, что неисполнение поручений клиентов и наличие картотеки были выявлены инспекционной проверкой деятельности банка, в связи с чем был составлен акт от 5 ноября 2008 г. N АТ2-51-18/799ДСП и вынесено предписание N 51-14-18/44613ДСП Банка России от 10 ноября 2008 г.

С учетом данных обстоятельств первая инстанция пришла к выводу, что внутрибанковские проводки по исполнению платежного поручения осуществлялись при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, а, следовательно, носили технический (фиктивный) характер и не могли отражать действительного поступления денежных средств на счет заявителя.

Первая инстанция также установила, что приказом Банка России от 25 декабря 2008 г. N ОД-993 у АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и указала, что отзыв у банка лицензии влечет для физических лиц - вкладчиков по договорам банковского счета и банковского вклада возникновение права на получение страхового возмещения по вкладам в пределах 700 000 руб. в соответствии со ст. ст. 8-11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", что кредиторы по таким требованиям относятся к кредиторам первой очереди, в то время как кредиторы по требованиям, возникающим на основании договора банковского счета, открытого для осуществления предпринимательской деятельности, относятся к кредиторам третьей очереди и не имеют права на получение страхового возмещения.

Первая инстанция пришла к выводу, что действия банка и заявителя были направлены на получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами, что является злоупотреблением правом, что такие действия не допускаются и не подлежат судебной защите в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, конкурсный управляющий правомерно исключил заявителя из реестра требований кредиторов, сообщив ему об этом уведомлением от 12 мая 2009 г. N 02/20334.

При этом первая инстанция указала, что данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 июля 2001 г. N 138-0, и сложившейся судебной практикой.

Отклоняя доводы Минкова О.Б. о том, что после выплаты дивидендов банк осуществлял реальные платежи, первая инстанция указала, что осуществление таких платежей при наличии картотеки неисполненных поручений свидетельствует лишь о нарушении банком норм об очередности осуществления платежей и не подтверждают, что действия банка и заявителя не являются злоупотреблением правом.

В кассационной жалобе Минков О.Б. просит определение первой инстанции от 9 ноября 2009 г. отменить и принять новый судебный акт об обязании конкурсного управляющего включить его требования в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в первую очередь в размере 703 667 руб. 45 коп. (сумма вклада - 700 700 руб., остаток на счете - 2 967 руб. 45 коп.). При этом кассатор не согласен с выводом суда о фиктивности внутрибанковских проводок, поскольку операции по счетам ООО "Научно-производственная, проектно-конструкторская, технологическая фирма "Вак ЭТО" и заявителя совершены в соответствии с порядком расчетов, установленным ст. 863-865 Гражданского кодекса Российской Федерации и "Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденным Банком России N 2-П от 3 октября 2002 г. и осуществлены до вступления в силу предписания N 51-14-18/44613ДСП, устанавливающего запрет на проведение банковских операций. Заявитель также указывает на ошибочность вывода суда о зависимости наличия денежных средств на корреспондентском счете и внутрибанковских проводок, поскольку расчеты между клиентами одного банка не влияют на пополнение корреспондентского счета банка и расходование с него денежных средств, что подтверждается, по мнению заявителя, судебной практикой, в частности постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 16790/08. Вывод суда о наличии сговора заявителя и работников банка, направленного на получение незаконного преимущества перед другими кредиторами, по мнению кассатора, не подтвержден доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, сославшись на несостоятельность ее доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель Минкова О.Б. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего просил обжалуемое определение оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей Минкова О.Б. и конкурсного управляющего, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 9 ноября 2009 г. в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для правильного разрешения заявления Минкова О.Б. обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно исходил из того, что действия банка по совершению внутрибанковских проводок носили фиктивный характер и направлены на получение Минковым О.Б. денежного возмещения за счет средств фонда страхования вкладов, а также на включение требований Минкова О.Б. в число требований, подлежащих включению в первую очередь реестра требований кредиторов.

Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2009 г. по делу N А40-1392/09-95-4 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу Минкова О.Б. - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 г.