Обстоятельства дела

Первый заявитель приобрел квартиру и зарегистрировал право собственности на квартиру в равных долях на себя, второго заявителя (младшего сына заявителя) и другого своего сына. Впоследствии он решил продать квартиру и обратился за получением согласия на совершение сделки в отдел опеки и попечительства районной администрации. Районная администрация отказала ему на том основании, что продажа квартиры повлечет уменьшение собственности несовершеннолетнего сына заявителя, и потому продажа квартиры была не в интересах этого сына. Заявитель обжаловал отказ в суды, но суды отклонили его требования. Суды установили, что доля в праве собственности на квартиру была добровольно передана второму заявителю, и что продажа квартиры повлечет уменьшение его собственности, что не допустимо по действующему законодательству.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Обжалуемое ограничение было наложено в соответствии с порядком, установленным законодательством страны, которое предоставило дискреционное право давать или не давать согласие на сделку, затрагивающую собственность ребенка, государственному органу опеки и попечительства. Данное ограничение преследовало также цели защиты всеобщего интереса, а именно - охрану права ребенка на жилье, что имеет особую важность в контексте российского рынка недвижимости, где дети и престарелые граждане стали основными объектами мошеннических сделок с их квартирами.

Что же касается пропорциональности данной меры государства, то следует отметить: соответствующие правовые нормы являются доступными и в достаточной мере понятными. Кроме того, Европейский Суд не может согласиться с утверждением заявителя, что власти не дали своего согласия на сделку с квартирой, потому что они презюмировали недобросовестность с его стороны. Его способность действовать в наилучших интересах своих детей и распоряжаться семейным бюджетом так, как он считал наиболее эффективно, не оспаривается и не ставится под сомнение. Власти главным образом заботились о том, чтобы в максимальной степени защитить имущество его младшего сына, пока он не достигнет совершеннолетия и не сможет сам управлять своей собственностью.

В любом случае кажется странным, что первый заявитель ни на какой стадии производства по делу в судах страны не предложил никаких мер для защиты интересов второго заявителя после продажи его доли права собственности на квартиру. Последнее обстоятельство, о котором надлежит помнить, это то, что возложенное ограничение не является не ограниченным по времени: оно применятся только, пока второй заявитель не достигнет четырнадцатилетнего возраста. В таких обстоятельствах ограничение не было индивидуальным и чрезмерным бременем, возложенным на первого или второго заявителя.

Жалоба явно необоснованна.