Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2001 г. N 89-Г01-10 О признании недействующими и не подлежащими применению ст. 2 и п. 1 ст. 3 Закона Тюменской области от 19 октября 1998 г. N 46 "О налоге с продаж"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2001 г. N 89-Г01-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2001 г. гражданское дело по заявлению П.А.В. о разъяснении решения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июня 2001 г., по частной жалобе П.А.В. на определение Тюменского областного суда от 7 августа 2001 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи К.Ю.Г., Судебная коллегия установила:

П.А.В., Б.Т.Е. обратились в суд с жалобой о признании недействительными (недействующими и не подлежащими применению) со дня принятия ст. 2 и п. 1 ст. 3 Закона Тюменской области "О налоге с продаж", пресечь действия, нарушающие их права и создающие угрозу новых применений путем признания, что налог с продаж, введенный Законом Тюменской области "О налоге с продаж" не является законно установленным. Просят восстановить положение, существовавшее до нарушения права - обязать Тюменскую областную Думу и Губернатора Тюменской области дать официальное толкование Закона Тюменской области "О налоге с продаж", а именно указать, что объектом обложения налогом с продаж может считаться только реализация товаров (работ, услуг) определяемая в соответствии со ст. 39 п. 1 НК РФ, что плательщиками налога с продаж не являются индивидуальные предприниматели, передающие товар покупателям по поручению собственника на основании договора комиссии или агентского договора, плательщиками налога с продаж не являются субъекты малого предпринимательства, имеющие право на льготу, предусмотренную ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений подп. "д" п. 1 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", а также положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж" в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами ООО "Русская тройка" и ряда граждан, пункт 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 г.) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, а оспариваемые положения Закона области воспроизводят нормы, признанные неконституционными, следовательно, не подлежат применению со дня издания закона.

Решением Тюменского областного суда от 29 июня 2001 г. признаны недействующими и не подлежащими применению ст. 2 и п. 1 ст. 3 Закона Тюменской области "О налоге с продаж" N 46 от 19 октября 1998 г.

Указанные положения должны быть приведены в соответствие с федеральным законодательством и во всяком случае утрачивают силу не позднее 1 января 2002 г.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

П.А.В. обратился в Тюменский областной суд с заявлением о разъяснении решения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июня 2001 г., указывая, что ему не понятно как разрешены требования о признании неконституционными ст. 2 и п. 1 ст. 3 Закона Тюменской области N 46 незаконными, не указано в решении с какого времени оспариваемые нормы областного закона признаются недействующими и не подлежащими применению. Не ясно может ли налог с продаж считаться вообще установленным на территории Тюменской области. Из решения не усматривается согласился ли суд с доводом представителя Тюменской областной Думы, что ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" является нормой прямого действия и нет необходимости включения ее в Закон Тюменской области "О налоге с продаж". Просит также указать какой государственный орган и в каком порядке должен разрешиться спор с ответчиками и признать, что налог с продаж не является законно установленным, а также, что индивидуальные предприниматели передающие товар по поручению собственника на основании договора комиссии или агентского договора, не являются плательщиками налога с продаж этого товара.

Тюменским областным судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления П.А.В. о разъяснении решения областного суда.

В частной жалобе П. просит об отмене определения, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РСФСР в случае неясности решения, суд которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержание.

Вопросы, которые указаны в заявлении П.А.В. о разъяснении решения суда от 29 июня 2001 г. исследовались в судебном заседании и нашли отражение в его мотивировочной части. В частной жалобе по существу ставится вопрос о проверке законности и обоснованности указанного решения, хотя в жалобе указано, что само решение им не оспаривается.

При таких данных вывод суда о том, что под видом разъяснения решения П.А.В. пытается изменить содержание решения, соответствует материалам дела и является правильным, в связи с чем в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Тюменского областного суда от 7 августа 2001 г. оставить без изменения, частную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: