Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2009 г. N ВАС-15953/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в признании недействительным решения инспекции в части начисления единого налога на вмененный доход, суд исходил из того, что по осуществляемой деятельности по розничной торговле через спорный объект организации торговли предприниматель должен был применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2009 г. N ВАС-15953/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Е.Н. Зарубиной, судей Г.Д. Пауля, А.А. Поповченко

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Барсукова Сергея Васильевича (ул. Маршала Жукова, д. 34, кв. 50, г. Одинцово, Московская область) от 07.12.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2009 по делу N А41-6827/2008 Арбитражного суда Московской области по заявлению индивидуального предпринимателя Барсукова Сергея Васильевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Одинцово Московской области (ул. Молодежная, д. 32А, г. Одинцово, Московская область) о признании недействительным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Барсуков Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Одинцово Московской области от 22.02.2007 N 6, с учетом изменений, внесенных решением от 03.03.2008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2009 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, с учётом дополнительного постановления от 01.07.2009, решение суда 1 инстанции изменено. Решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции (с учетом внесенных изменений 03.03.2008) в части начисления 354 468 рублей единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пени и в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в суммах 35 446 рублей 80 копеек и 149 695 рублей 90 копеек (соответственно); в удовлетворении заявления в этой части отказано; в остальной части решение суда 1 инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции, с учетом дополнительного постановления, оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, характеризующие место осуществления розничной торговли, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" (в редакциях, действовавших в спорные периоды), суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что по осуществляемой деятельности по розничной торговле через спорный объект организации торговли предприниматель должен был применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При рассмотрении дела в части привлечения к налоговой ответственности судами применены положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации о сроке давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А41-6827/2008 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2009 отказать.