Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2010 г. № КГ-А40/14471-09 по делу № А40-65541/09-10-437 Удовлетворяя иск о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному соглашению, суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств перед кредитором по досрочному возврату суммы займа в связи с наступлением условий, предусмотренных в кредитном соглашении

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Бусаровой Л.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Пацхверия Б.М., дов. от 29.12.2009 г. № 84

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2010 года кассационную жалобу ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" на решение от 16 июля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Пуловой Л.А., при участии арбитражных заседателей Лагоды М.С., Куркова О.А., на постановление от 25 сентября 2009 г. N 09АП-17021/2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Разумовым И.В., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., по иску Банка «ВТБ» (ОАО) к ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

Банк ВТБ (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Технологии добычи нефти и инвестиции" (далее - ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции») о взыскании суммы кредита в размере 200 000 000 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 14 725 412 долларов США и 10 центов за период с 01.11.2005 по 27.04.2009, пеней за нарушение срока возврата суммы кредита в размере 420 000 долларов США за период с 21.04.2009 по 27.04.2009, пеней за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 493 859 долларов США и 58 центов за период с 16.02.2009 по 27.04.2009, а также комиссии за организацию финансирования в размере 3 000 000 долларов США. Истец просил произвести взыскание в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» как заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному соглашению от 24.10.2005 г. № 38/05-КС (с дополнительными соглашениями к нему за №№ 1, № 2, № 3, № 4) по досрочному возврату суммы займа на основании требования Банк ВТБ (ОАО), оформленного письмом от 24.03.2009 N 569-АК, о досрочном исполнении заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному соглашению (погашению кредита) в связи с наступлением условий, предусмотренных в п. 11.1 кредитного соглашения от 24.10.2005 г. № 38/05-КС между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 г. № 09АП-17021/2009-ГК, исковые требования Банка ВТБ (ОАО) удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» в пользу истца 218 639 271, 68 долларов США по кредитному соглашению от 24.10.2005 г. № 38/05-КС, из которых: 200 000 000 долларов США задолженности по основному долгу; 14 725 412,10 долларов США задолженности по процентам; 420 000 долларов США неустойки на просроченную задолженность по основному долгу по кредитному соглашению; 493 859,58 долларов США неустойки на просроченную задолженность по процентам; 3 000 000 долларов комиссии за организацию финансирования.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований как для предъявления иска к ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции», так и взыскания задолженности по кредитному соглашению от 24.10.2005 г. № 38/05-КС. В отсутствии в материалах дела документального подтверждения добровольного исполнения ответчиком (заемщиком) принятых по условиям кредитного соглашения от 24.10.2005 г. № 38/05-КС обязательств по досрочному погашению долга по кредитному соглашению на основании требования Банк ВТБ (ОАО), оформленного письмом от 24.03.2009 N 569-АК, о досрочном исполнении заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному соглашению в связи с наступлением условий, предусмотренных в п. 11.1 кредитного соглашения, арбитражные суды произвели взыскание основного долга по кредиту, причитающихся процентов и комиссии, а также признали правомерными требования истца о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств по возврату суммы займа и процентов.

Законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции», которое полагает, что арбитражными судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду применения норм материального права, не подлежащих применению, и неприменения закона, подлежащего применению, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что перечень оснований для требования кредитора о досрочном исполнении обязательств заемщиком по договору займа установлен законом (ст.ст. 811, 813, 814 ГК РФ) и является исчерпывающим. Предусмотренных указанными выше нормами оснований для досрочного исполнения ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» как заемщиком в полном объем обязательств по кредитному соглашению в данном случае не имелось, ввиду чего, как полагает заявитель, вывод арбитражных судов обеих инстанций о возникновении у ответчика в связи с получением требования Банка ВТБ (ОАО), оформленного письмом от 24.03.2009 N 569-АК, о досрочном возврате суммы кредита, обязательств по возврату суммы кредита является ошибочным.

ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» указывает на то, что срок исполнения данного обязательства в настоящее время не наступил.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотрение кассационной жалобы заявителя в отсутствие представителя ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции».

Представитель Банка ВТБ (ОАО) в судебное заседание кассационной инстанции явился, представил отзыв на кассационную жалобу, против доводов кассационной жалобы возражал в полном объеме, полагает обжалуемые по делу судебные акты принятыми арбитражными судами при правильном применении норм материального и процессуального права, просил суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 154, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Банка ВТБ (ОАО), обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, 24.10.2005 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключено кредитное соглашение от 24.10.2005 N 38/05-КС (с дополнительными соглашениями к нему от 08.09.2006 N 1, от 23.07.2007 N 2, от 29.08.2008 N 3 и от 05.12.2008 N 4), по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику денежные средства частями и в порядке, установленном соглашением, в пределах 200 000 000 долларов США, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму и произвести окончательное погашение задолженности в день, наступающий через 60 месяцев со дня подписания соглашения, но не позднее 24.10.2010, а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 9 процентов годовых, начисляемые на непогашенную сумму кредита со дня, следующего за днем получения денежных средств по день окончательного погашения задолженности (п. 10.7.1.1 кредитного соглашения).

Судами по материалам дела установлено и не оспаривалось сторонами, что во исполнение условий кредитного соглашения Банк ВТБ (ОАО) предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 000 долларов США.

График выплаты процентов по кредиту сторонами установлен в дополнительных соглашениях к кредитному соглашению.

Из условий п. 10.7.1.7 кредитного соглашения следует, что за сопровождение кредита ответчик оплачивает кредитору комиссию в размере 16 000 000 долларов США, из которых 3 000 000 долларов США уплачиваются до даты первого использования кредитных ресурсов, то есть до 24.10.2005 г.

В соответствии с п. 10.10.2 кредитного соглашения на просроченную задолженность по основному долгу по кредитной линии и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки. На просроченную задолженность по процентам заемщик обязуется оплачивать неустойку в размере 0,06% за каждый день просрочки (п. 10.10.3 кредитного соглашения).

В п. 11.1 кредитного соглашения содержится согласованное сторонами условие о том, что Банку ВТБ (ОАО) как кредитору предоставлено право по своему усмотрению, предварительно известив заемщика, потребовать досрочного исполнения ответчиком его обязательств в полном объеме в случае (с учетом дополнительных соглашений) наступления одного из перечисленных в подп.подп. 1 - 16 п. 11.1 кредитного соглашения событий, в том числе, в случае если кредитор (истец) не получит любой из причитающихся ему по кредитному соглашению платежей в дни, установленные в соглашении (подп. 5 п. 11.1 кредитного соглашения) и в других прямо оговоренных сторонами случаях.

Судами по материалам дела установлено, что ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» как заемщиком допущена просрочка уплаты процентов по предусмотренному кредитным соглашением графику уплаты процентов и по состоянию на 10.03.2009 на стороне ответчика образовалась задолженность по выплате процентов в размере 12 358 288 долларов США и 81 цента. Кроме того, заемщиком в соответствии с заключенным между сторонами кредитным соглашением не был произведен первый платеж в погашение основного долга 15.02.2009 г.

Исходя из требований нормам ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, Банк ВТБ (ОАО) реализовал свое право потребовать от заемщика - ответчика досрочного исполнения им в полном объеме обязательств по кредитному соглашению, предусмотренное п. 11.1 кредитного соглашения, направив ответчику требование, оформленное письмом от 24.03.2009 N 569-АК, об исполнении заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, истребовав тем самым к возврату досрочно и сумму займа.

В письме от 24.03.2009 N 569-АК кредитор предложил ответчику в течение 14 дней календарных дней с момента его получения исполнить в полном объеме все обязательства, вытекающие из кредитного соглашения.

Арбитражными судами установлено, что указанное требование Банка ВТБ (ОАО), оформленное письмом от 24.03.2009 N 569-АК, получено ответчиком 06.04.2009 г. При этом по истечении с момента получения заемщиком указанного требования срока в 14 календарных дней, предоставленного ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» для исполнения требования истца - то есть по состоянию на 20.04.2009, обязательства ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции», вытекающие из кредитного соглашения, заемщиком исполнены не были.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование Банка ВТБ (ОАО), оформленное письмом от 24.03.2009 N 569-АК, о досрочном исполнении в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному соглашению является неправомерным, ввиду того, как указывает заявитель, что перечень оснований для требования кредитора о досрочном исполнении обязательств заемщиком по договору займа установлен законом (ст.ст. 811, 813, 814 ГК РФ) и является исчерпывающим и, соответственно, предусмотренных указанными выше нормами оснований для досрочного исполнения ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» в полном объем обязательств по кредитному соглашению в данном случае не имеется, были предметом исследования и оценки в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции и отклонены арбитражными судами ввиду необоснованности.

Основания для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с правомерностью отклонения довода заявителя как ненашедшего правового подтверждения, поскольку пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требование Банка ВТБ (ОАО), оформленное письмом от 24.03.2009 N 569-АК, о досрочном исполнении в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному соглашению основано на согласованном сторонами в пункте 11.1 кредитного соглашения условии.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» (заемщиком) была допущена просрочка платежей по процентам за пользование заемными средствами, что установлено арбитражными судами обеих инстанций и не опровергается сторонами.

Из условий п. 11.1 кредитного соглашения следует, что Банку ВТБ (ОАО) как кредитору предоставлено право по своему усмотрению, предварительно известив заемщика, потребовать досрочного исполнения ответчиком его обязательств в полном объеме в случае (с учетом дополнительных соглашений) наступления одного из перечисленных в подп.подп. 1 - 16 п. 11.1 кредитного соглашения событий, в том числе, в случае если кредитор (истец) не получит любой из причитающихся ему по кредитному соглашению платежей в дни, установленные в соглашении (подп. 5 п. 11.1 кредитного соглашения).

С учетом приведенного выше условия кредитного соглашения, наступление лишь одного данного обстоятельства - просрочки ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» платежей по процентам за пользование заемными средствами по кредитному соглашению, - является самостоятельным и достаточным основанием для предъявления Банком ВТБ (ОАО) как кредитором требования о полном досрочном исполнении заемщиком - ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» всех принятых по сделке обязательств.

В рассматриваемом случае следует учитывать положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. В соответствии со ст. ст. 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

Следовательно, в силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному заключению, указав на то, что Банк ВТБ (ОАО) и ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласовали в кредитном соглашении условие о досрочном исполнении заемщиком обязательств при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 11.1 кредитного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что одно из таких обстоятельств - невыплата ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» процентов за пользование заемными средствами по кредитному соглашению, - имело место.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документального подтверждения погашения задолженности по возврату суммы займа, арбитражные суды пришли к правомерному вывод о наличии оснований для взыскания с заемщика - ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» в пользу истца 200 000 000 долларов США в порядке ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильным вывод судов о взыскании на основании пункта 10.7.1.1 кредитного соглашения и ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 14 725 412 долларов США и 10 центов за период с 01.11.2005 по 27.04.2009, расчет которых произведен Банком ВТБ (ОАО) по условиям кредитного соглашения.

Судами установлено, что с 21.04.2009 обязательство заемщика по возврату суммы займа является просроченным.

В соответствии с п. 10.10.2 кредитного соглашения на просроченную задолженность по основному долгу по кредитной линии и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования в части взыскания с ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» пеней за нарушение срока возврата суммы кредита в размере 420 000 долларов США за период с 21.04.209 по 27.04.2009 являются обоснованным и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10.10.3 кредитного соглашения истцом также обоснованно заявлены требования в части выплаты пеней за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 493 859 долларов США и 58 центов за период с 16.02.2009 по 27.04.2009 по согласованной сторонами спора ставке в размере 0,06 процента за каждый день просрочки.

Данным разделом предусмотрена как уплата комиссии за организацию финансирования (п. 10.7.1.5 кредитного соглашения), так и за сопровождение кредита (пункт 10.7.1.7 кредитного соглашения).

Суды по материалам дела установив, что задолженность ответчика по уплате комиссии за сопровождение кредита составила 3 000 000 долларов США, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обоснованно исходили из наличия правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3 000 000 долларов США в качестве комиссии за сопровождение кредита.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражным судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, отмечает, что последние аналогичны доводам ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции», изложенным в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях, которым арбитражными судами была дана соответствующая правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2009 года по делу № А40-65541/09-10-437 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2010 г. № КГ-А40/14471-09 по делу № А40-65541/09-10-437

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника