Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Прохоров А.А., дов. от 08.06.09 № 23-16/119-iva/sin,

от ответчика: Сарапин В.А., зам. нач. отдела, дов. от 11.01.10 № 01-23/003,

рассмотрев 12.01.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 17 по г. Москве, ответчика на решение от 28.07.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Корогодовым И.В., на постановление от 16.10.2009 № 09АП-19100/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Седовым С.П., Птанской Е.А., по делу № А40-75652/09-139-488 по иску (заявлению) ООО «Миле СНГ» о признании решения недействительным к ИФНС России № 17 по г. Москве, установил:

по результатам выездной налоговой проверки ООО "Миле СНГ" за 2006 г. составлен Акт от 30.09.2008 г. N 04/1-19/2-118 и, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 31.03.2009 г. ИФНС России № 17 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) принято решение N 04/1-19/3-25 о привлечении ООО "Миле СНГ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения Управлением ФНС России по г. Москве.

Указанным решением ООО «Миле СНГ» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налогов на прибыль и добавленную стоимость - в размере 51 822 руб.; ему начислены пени по НДС в сумме 2 661 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в суммах 273 148 руб. и 735 397 руб., НДС в сумме 259 108 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование решения положены выводы о получении ООО «Миле СНГ» необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по договору с ООО «Артефакт» от 06.12.2006 № 06/12, принятия к вычету НДС по этому договору, а также суммы 81 738,27 евро, перечисленной поставщику Миле энд Ци.КГ (Германия) по контракту от 01.09.2003 № DE 18577881/00302 за товар, право собственности на который не перешло ООО «Миле СНГ» ввиду его хищения.

ООО "Миле СНГ" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании названного решения недействительным.

Решением суда от 28.07.2009 г. заявление ООО "Миле СНГ" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что право общество на учет спорных затрат подтверждено в установленном законом порядке относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.10.2009 г. выводы суда первой инстанции поддержал.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, которая, считая неправильной оценку судами её доводов и фактических обстоятельств, неверным применение норм налогового законодательства, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Жалоба мотивирована теми же обстоятельствами, которые установлены в ходе налоговой проверки.

Общество в отзыве выражает несогласие с доводами инспекции, полагая её необоснованной, и просит оставить судебные акты без изменения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражных судов, принятых в соответствии с законом и обстоятельствами дела, установленными на основе имеющихся в деле и оцененных судами доказательств.

Судами по настоящему делу установлено соблюдение обществом положений пункта 1 статьи 252, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при включении в состав налоговых затрат на оплату ООО "Артефакт" по договору N 06/12 организации комплекса услуг по содействию в таможенном оформлении грузов Заказчика (заявителя), их беспрепятственному транзиту до склада Заказчика, обработке товаров на коммерческом складе.

Оценив содержание договоров заявителя с ООО "Артефакт" и от 10.01.2006 N 0091/00/1-06-01 с ЗАО "РОСТЭК - Московский регион", которые инспекция считает идентичными (по последнему договору оплата услуг существенно ниже, чем по договору с ООО «Артефакт»), суд установил, что перечень услуг, оказываемых ООО «Артефакт», значительно шире тех, которые ему оказывало ЗАО "РОСТЭК - Московский регион", в связи с чем цена договора выше.

Суды обеих инстанций с учетом названных норм, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что заявитель правомерно заявил вычеты по НДС и учел затраты по договору с ООО «Артефакт» в налоговой базе по налогу на прибыль.

При этом суды исходили из того, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на прибыль и НДС не поставлено действующим законодательством в зависимость от действий (бездействия) поставщиков, при том что услуги фактически оказаны, оприходованы и потреблены, а налоговым органом не доказана согласованность действий заявителя и контрагента, направленная на создание видимости осуществления хозяйственных операций, уклонение от уплаты налогов в бюджет, информированность заявителя о неисполнении его контрагентами налоговых обязательств вследствие аффилированности или взаимозависимости.

Налоговым органом не доказана недостоверность сведений, заявленных в документах, исходящих от ООО «Артефакт», поэтому заключение заявителем договора с этим контрагентом без прямого контакта с его руководителем в данном случае не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Равным образом не свидетельствует о таковом и неритмичный характер хозяйственных операций. Отсутствие у контрагента значительного числа штатных сотрудников в силу специфики договорных отношений не исключает возможности выполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы жалобы налоговой инспекции, сводящиеся к оценке деятельности и исполнения налоговых обязательств контрагентами общества, рассматривались судебными инстанциями и отклонены, поскольку не могут свидетельствовать об отсутствии у заявителя расходов, связанных с фактически осуществленными хозяйственными операциями

Кроме того, судами установлено существенное нарушение налоговым органом при принятии оспариваемого решения процедуры привлечения к налоговой ответственности, поскольку решение о проведении дополнительных мероприятий составлено с нарушением требований п. 6 ст. 101 НК РФ, налогоплательщику не была обеспечена возможность ознакомления с их результатами и представления своих возражений. Налоговым органом нарушение процедуры не оспаривается.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин СРТ-Москва означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Кроме того, обязанность по заключению договора перевозки товаров до Москвы возложена на продавца.

Риск гибели или повреждения товара, а также любого увеличения издержек, возникающего после передачи товара перевозчику, переходит с продавца на покупателя, когда товар передан в распоряжение перевозчика.

Перевозчиком признается любое лицо, которое согласно договору перевозки обязуется осуществить перевозку или организовать перевозку морским или воздушным путем, железнодорожным или автомобильным транспортом, по внутренним водным линиям или путем смешанной перевозки.

При осуществлении перевозки несколькими перевозчиками в согласованном направлении риск гибели или повреждения переходит, когда товар передан в распоряжение первого перевозчика.

Установив в ходе исследования доказательств, что контрактом N DE 18577881/00302 от 01.09.2003 г. между ООО "Миле СНГ" (Покупатель) и Миле энд Ци. КГ (Германия) (Продавец) предусмотрена поставка товаров на основе базиса поставки в соответствии с правилами ИНКОТЕРМС-2000, CPT-Москва, а также факт наличия у общества постановлений от 07.06.2006 г. о признании ООО Миле СНГ потерпевшим по факту хищения части товара (на сумму 81 738,27 Евро (2 762 778 руб.) после передачи поставщиком груза перевозчику, но до его доставки на таможню в России, от 30.08.2006 - о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением виновных в хищении лиц, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно в соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, а также Письмом Минфина РФ от 03.08.2005 г. N 03-03-04/1/141 включило указанную сумму в состав внереализационных расходов.

Доводы налогового органа о том, что учет спорных расходов возможен только после перехода заявителю права собственности на товар, т.е. после таможенной очистки этого товара в России, правильно отклонен судами, так как противоречит условиям контракта и "Инкотермс 2000".

Следует отметить, что похищенный товар был застрахован обществом, и сумма страхового возмещения, полученная им, включена в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали решение инспекции о доначислении налога на прибыль по данному основанию незаконным.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ служат основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Довод жалобы инспекции о том, что суды рассмотрели вопрос о правомерности начисления НДФЛ и ЕСН, а также соответствующих пеней и санкций, в то время как в резолютивной части оспариваемого решения такие доначисления не фигурируют, не является поводом к отмене судебных актов, поскольку суд не признавал решение инспекции в данной части недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года по делу № А40-75652/09-139-488 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России № 17 по г. Москве- без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2010 г. № КА-А40/14811-09 по делу № А40-75652/09-139-488

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника