Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2010 г. N КГ-А41/14499-09 по делу N А41-7880/09 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, суд исходил из того, что в отношении части требований истцом пропущен срок исковой давности, а остальная часть арендной платы внесена ответчиком в полном объеме по ставке арендной платы, предусмотренной договором

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2010 г. N КГ-А41/14499-09 по делу N А41-7880/09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Администрации городского округа Химки Московской области - Исаева О.Ю., дов. от 22.09.09 г.;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Косякова Аркадия Васильевича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2009 г., принятое судьей Маковской Н.Н., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г., принятое судьями Минкиной Г.Т., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К., по иску Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании долга и пени к ИП Косякову Аркадию Васильевичу, установил:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ИП Косякова А.В. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2008 г. в размере 492922 руб. 84 коп. и неустойки за просрочку платежей за период с 06.01.2004 г. по 16.06.2009 г. в размере 259989 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального права.

В порядке ст. 158, 159 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судебной коллегией, так как факт болезни документально им не подтвержден.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13 марта 2003 года между Территориальной Администрацией г. Сходня Химкинского района Московской области и Косяковым Аркадием Васильевичем заключен договор аренды земельного участка N 90, на основании которого ответчику в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:10:060116:35площадью 1600 кв. м из земель поселений, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, ул. Ватутина, вл. 2, для размещения производственно-складской базы.

Согласно п. 3.1 договора аренды сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок исчисляется в размере ставки земельного налога с коэффициентом 2 за единицу площади.

Пунктом 3.3 этого договора установлено, что арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего договора в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района, и вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2008 г. за ним образовалась задолженность в размере 492922 руб. 84 коп.

Поскольку указанная сумма долга ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с требованием о ее взыскании на основании ст.ст. 309, 614 ГК РФ.

Кроме того, истец на основании пункта 6.2. договора аренды, предусматривающего в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплату арендатором неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно, начислил ответчику на сумму долга за период с 06.01.2004 г. по 16.06.2009 г. пени в размере 259989 руб. 84 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004 г. по 20.02.2006 г. так как истцом был пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период 21.02.2006 г. по 31.12.2008 г., рассчитанной с учетом изменения с 01.01.2006 г., размера арендной платы, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства уведомления арендатора об увеличении ее размера. При этом судами, на основании представленных в материалы дела платежных документов сделал правомерный вывод, что арендная плата за спорный период оплачена ответчиком в полном объеме по ставке арендной платы, предусмотренной договором, без учета изменений.

Истец указывает на необоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанций о том, что арендные платежи ответчиком оплачены в полном объеме, так как в 2006 - 2008 г.г. базой для исчисления арендной платы являлся земельный налог, ставка которого определена в постановлении Главы Химкинского района от 16.11.2005 г. N 186 "О земельном налоге" и составляет в данном случае 1,5% от кадастровой стоимости арендованного земельного участка.

Отказ судов в удовлетворении требования истца в части взыскания арендной платы за период с 21.02.2006 г. по 31.12.2008 г. является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора аренды N 90 от 13.03.2003 г. стороны определили, что размер ежегодной арендной платы равен ставке земельного налога с коэффициентом 2 за единицу площади.

В силу п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Действительно, в пункте 3.4 договора аренды установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации, множителей, инфляции, полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и (или) Московской области и (или) органом местного самоуправления Химкинского района без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.

Между тем, в случае принятия таких актов, исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и (или) уведомления с расчетом платежей, либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в настоящий договор. Уведомление может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что уведомление об изменении ставки арендной платы не получал.

В качестве доказательства извещения ответчика об изменении с 01.01.2006 г. размера арендной платы Администрация городского округа Химки представила копию постановления Главы Химкинского района от 16.11.2005 г. N 186 "О земельном налоге", устанавливающего налоговые ставки в зависимости от кадастровой стоимости земельных участков, размещенного, как утверждает истец, в газете "Химкинские новости". Однако, из представленной копии не усматривается, что нормативный акт был опубликован в данном печатном издании, подлинный экземпляр указанной газеты истребовался судом, но представлен не был, так же как и доказательства того, что печатное издание "Химкинские новости" является официальным информационным органом Городского округа Химки Московской области.

Таким образом, поскольку факт уведомления ответчика об изменении ставки арендной платы в порядке п. 3.4 договора истец не доказал, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по оплате арендной платы за период с 21.02.2006 г. по 31.12.2008 г. в ином размере, чем предусмотрено договором аренды N 90.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, ответчик в спорный период перечислил истцу в качестве арендных платежей денежные средства на общую сумму 209496 руб. 96 коп., что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по перечислению арендодателю арендной платы в установленном договором аренды размере, в связи с чем судами правомерно отклонены требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за спорный период.

Исходя из изложенного в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 259989 руб. 84 коп. так же обоснованно судами было отказано.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. по делу N А41-7880/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.