Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца Кудрявцевой Е.А.: Кудрявцева Е.А. (паспорт), Маркин Д.Ю. (дов. от 26.10.2009),

от истца Кудрявцева В.А.: Кудрявцев В.А. (паспорт),

от истца Кудрявцевой Н.В.: Кудрявцева Е.А. (дов. от 03.04.2008),

от ответчика: Молохов А.В. (дов. от 05.02.2009),

третьего лица Жукова В.Н.: Молохов А.В. (дов. от 10.02.2009),

от третьего лица Шевелева А.В.: Молохов А.В. (дов. от 15.01.2010), Мартыненко И.С. (дов. от 15.01.2010),

рассмотрев 19 января 2010 года, в судебном заседании кассационные жалобы ответчика Общества с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Югославское Предприятие «Консорциум», третьего лица Жукова В.Н., на постановление от 30 октября 2009 года № 09АП-19142/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н.,  Д.В., Деевым А.Л., по делу № А40-91932/08-131-793 по иску Кудрявцевой Е.А., Кудрявцева В.А., Кудрявцевой Н.В., к Обществу с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Югославское Предприятие «Консорциум», третьи лица: Жуков В.Н., Шевелев А.В., о признании недействительными решений внеочередных собраний Общества с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Югославское Предприятие «Консорциум» от 23 июля 2008 года и 20 сентября 2008 года, установил:

Кудрявцева Екатерина Александровна, Кудрявцев Владимир Александрович, Кудрявцева Наталья Владимировна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Югославское Предприятие «Консорциум» о признании недействительными всех решений внеочередных общих собраний от 23 июля 2008 года и 20 сентября 2008 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Жуков Владимир Николаевич, Щавелев Александр Вениаминович.

Решением от 29 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что истцы документально не подтвердили факт оплаты наследодателем Кудрявцевым А.И. доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью СП «Консорциум»; свидетельство о праве на наследство не является безусловным доказательством права собственности на долю Кудрявцева А.И., в связи с чем истцы участниками общества не являются; об оспариваемых решениях истцы были извещены надлежащим образом.

Постановлением от 30 октября 2009 года № 09АП-19142/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы отменено, иск удовлетворен.

Отменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что поскольку оспариваемые решения приняты с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушают законные права и интересы участников общества, требования о признании недействительными решений внеочередных общих собраний общества подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик Общество с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Югославское Предприятие «Консорциум» и третье лицо Жуков В.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя кассационных жалоб поддержал доводы кассационных жалоб, представители истцов просили оставить принятое по делу постановление без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

От истца Кудрявцева В.А. поступил отзыв, доводы которого он поддержал.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами, в соответствии с Постановлениями Совета Министров СССР от 13 января 1987 года N 49 и от 2 декабря 1988 года N 1405, Приказом председателя Государственного комитета по физической культуре и спорту от 13 февраля 1989 года N 64 было принято предложение Главспортлото и Всесоюзного института по проектированию спортивных сооружений «Союзспортпроект» о создании ими совместно с английской фирмой «Джин Хэдли Лтд» и югославской фирмой «Враница» Консорциума по строительству и эксплуатации спортивно-оздоровительных комплексов, гостиниц, спортивных и деловых клубов и оказанию услуг спортивного назначения на базе совместного предпринимательства.

Двумя советскими, одним английским и одним югославским юридическим лицом, с участием югославской фирмы «Враница» и Всесоюзного института «Союзспортпроект» 15 февраля 1989 года было создано Совместное предприятие «Консорциум по строительству и эксплуатации спортивно-оздоровительных комплексов, гостиниц, спортивных и деловых клубов и оказанию услуг спортивного назначения» (ООО Совместное Российско-Югославское Предприятие «КОНСОРЦИУМ»), уставной вклад при создании составлял 50.000 руб. или эквивалентная сумма для каждого из учредителей.

На заседании трудового коллектива СП «Консорциум» 24 декабря 1990 года в связи с заявлением о выходе Всесоюзного института по проектированию спортивных сооружения «Союзспортпроект» работники Жуков В.Н., Кудрявцев А.И., Черный В.В., Щавелев А.В., Брыксин С.А. постановили, что берут на себя обязательство внести долю выбывающего участника совместного предприятия и просят Правление ввести их в состав участников СП «Консорциум» с долей уставного фонда 50.000 руб. (25%).

На заседании Правления СП «Консорциум» 25 декабря 1990 года трудовой коллектив включается в состав участников СП «Консорциум», в связи с чем были внесены изменения в Договор о создании совместного предприятия и Устав.

Из Приложения N 2 к Протоколу заседания Правления от 25 декабря 1990 года следует, что фонд трудового коллектива формируется за счет имущества, прав и платежей, причитающихся участнику Консорциума - трудовому коллективу и находящихся в его коллективной собственности.

Заседание Правления от 31 октября 1991 года приняло решение об удовлетворении заявления о выходе из состава участников объединения спортивных лотерей «Союзспортлото», доля которого полностью передана трудовому коллективу российских работников предприятия. В связи с выбытием фирмы «Джин Хэдли энд Ассошиэйтс Лимитед», а также исключением фирмы «Хедли энд Ассошиэйтс (СССР) Лимитед», был увеличен уставной фонд оставшихся участников до 3.568.835 руб. пропорционально их долям: 2.380.095 руб. (65,6%) - трудовой коллектив; «Враница» - 1.118.263 руб. (33,3%) уставного капитала.

Участники СП «Консорциум» (в том числе трудовой коллектив) оплатили свои доли, в противном случае они были бы исключены из состава участников Общества на стадии увеличения уставного капитала.

Между советскими гражданами-основателями и работниками СП «Консорциум», СП «Совенго» и СП «Клуб Качалова, 27» было заключено соглашение от 5 февраля 1990 года, о распределение фактической доли участия в совместных предприятиях, в случае приобретения доли совместного предприятия.

Общим собранием граждан-учредителей и работников ТОО СП «Консорциум» 2 сентября 1996 года было принято решение о приведении учредительных документов ТОО «Консорциум» в соответствии с действующим законодательством и на основании Соглашения от 5 февраля 1990 года распределены доли участников, из общества была исключена фирма «Враница», ее доля была распределена между оставшимися участниками.

На заседании трудового коллектива СП «Консорциум» были приняты решения об утверждении распределения фактической доли участия «Коллектива российских работников» в совместном предприятии «Консорциум» между членами трудового коллектива и внесении изменений и дополнений в учредительные документы ТОО СП «Консорциум», оформленные протоколами от 15 июля 1996 года, от 18 ноября 1996 года: Жуков В.Н. - 65%, Кудрявцев А.И. - 17%, Черный В.В. - 12%, Щавелев А.В. - 4%, Брыксин С.А. - 2%. На этих же собраниях Договор о создании был дополнен предложением о том, что наследование долей в уставном фонде не требует согласия остальных участников.

Жуков В.Н. продал «Вранице» 0,1% долю (протокол от 24 декабря 2001 года), а 11 июня 2002 года Черная Л.И. продала свою долю в 12%: Жукову В.Н. - 9,06%, Кудрявцеву А.И. - 2,38%, Щавелеву А.И. - 0,56%; 11 июня 2002 года Брыксин С.А. продал свою долю в размере 2%: Жукову В.Н. - 1,51%, Кудрявцеву А.И. - 0,39%, Щавелеву А.В. - 0,1% уставного капитала ООО СП «Консорциум».

В результате доля в уставном капитале Общества Жукова В.Н. составила - 75,47%, Кудрявцева А.И. - 19,77%, Щавелева А.В. - 4,66%, Югославской фирмы «Враница» - 0,1%.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, истцы Кудрявцева Екатерина Александровна, Кудрявцев Владимир Александрович, Кудрявцева Наталья Владимировна наследовали от умершего участника Общества Кудрявцева Александра Ивановича долю в размере 19,77% уставного капитала ООО Совместное Российско-Югославское Предприятие «Консорциум». О наследовании истцы известили Общество, направив заявления, которые были получены 11 февраля 2008 года зам. главного бухгалтера Общества.

Общество проводило 28 ноября 2007 года общее собрание участников, на котором были приняты решения, связанные с принятием наследниками доли Кудрявцева А.И. в размере 19,7% уставного капитала общества.

На внеочередном общем собрании участников общества были приняты решения, оформленные протоколом от 23 июля 2008 года, о том, что решение от 28 ноября 2007 года неправомерно, ввиду невнесения Кудрявцевым А.И. оплаты доли в размере 19,77% в уставный капитал ООО Совместное Российско-Югославское Предприятие «Консорциум», а также о переходе доли в уставном капитале в размере 19,77% к Обществу.

В протоколе от 23 июля 2008 года также указано, что факт неоплаты выявлен в результате инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами Общества, отраженной в акте инвентаризации расчетов покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами Общества от 5 июня 2008 года.

На внеочередном общем собрании участников 20 сентября 2008 года Совместного Российско-Югославского Предприятия «Консорциум» в форме ООО было принято решение о распределении доли 19,77%, принадлежавшей Обществу между Жуковым В.Н. и Щавелевым А.В.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцы являются участниками Общества, поскольку являются наследниками участника, следовательно, право на долю в уставном капитале Общества у истцов возникло со дня открытия наследства, а именно с 4 сентября 2003 года и независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права наследников на наследственное имущество. Уставом Общества предусмотрено, что наследование долей в уставном фонде не требует согласия остальных участников.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истцов права на обжалование решений общих собраний, поскольку на момент принятия оспариваемых решений истцы уже являлись полноправными участниками Общества.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 36, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к обоснованному выводу о том, что спорные решения общего собрания участников общества, приняты с нарушением требований законодательства и нарушают права и законные интересы участника общества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истцы были в установленный законом срок уведомлены о предстоящих собраниях 23 июля 2008 года и 20 сентября 2008 года и в их адрес была направлена предполагаемая повестка дня, в связи с чем участники были лишены права участия в голосовании.

При таких обстоятельствах указанные собрания могут быть признаны недействительными.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ссылаясь на материалы дела (сведения бухгалтерской отчетности), пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства наличия у Кудрявцева А.И. задолженности, как участника Общества по взносам, отсутствуют, следовательно, оснований полагать, что доля Кудрявцева А.И. не была им оплачена и не могла быть передана по наследству нет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о наличии основании для отмены решения от 29 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы.

Апелляционным судом правомерно применен пункт 2 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 30.10.2009 года № 09АП-19142/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-91932/08-131-793 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2010 г. N КГ-А40/15228-09,2 по делу N А40-91932/08-131-793

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника