Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2010 г. № КА-А40/13531-09 по делу № А40-59253/09-35-346 В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС частично отказано, поскольку у заявителя отсутствует право на вычеты по НДС вследствие подписания документов, обосновывающих применение налоговых вычетов, неустановленным лицом
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Русаковой О.И.
судей Власенко Л.В. и Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца ООО «Мегаком»: Савинова Н.В., дов. от 24.11.2009 № 016-МГ-09
от ответчика Егоров Д.В., доверенность от 29.12.2009 № 141, удостоверение
от третьего лица: не участвует
рассмотрев 11.01.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мегаком», заявителя на решение от 05.08.2009 Арбитражного суда г. Москвы принятое Панфиловой Л.Е. на постановление от 03.11.2009 № 09АП-20486/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Голобородько В.Я., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В. по заявлению ООО «Мегаком» о признании недействительным решения к Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.05.2009 № 19/574/155 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении НДС в сумме 21 284 702 руб., доначисления НДС в сумме 323 803 руб. и соответствующих пеней.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на вычеты по НДС вследствие подписания документов, обосновывающих применение налоговых вычетов, неустановленным лицом по хозяйственным операциям с участием ООО «МастерКом» и неуполномоченным лицом по хозяйственной операции с участием ЗАО «Поиск-1».
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просит принятые решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить, не согласившись с оценкой обстоятельств, произведенной судебными инстанциями. В кассационной жалобе Общество приводит доводы об ошибочном выводе судов относительно получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «МастерКом» и ЗАО «Поиск 1», поскольку Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «МастерКом», необходимости исключения протокола допроса г-ки Повой Ю.Н. из числа доказательств, как полученных за рамками налоговой проверки. Общество указывает на несоответствие вывода судов о неподтверждении полномочий лица, подписавшего документы, на основании которых применены налоговые вычеты по контрагенту ЗАО «Поиск-1», фактическим обстоятельствам дела, поскольку налогоплательщиком в налоговый орган и в материалы дела представлялась доверенность, выданная первому заместителю генерального директора Рыжкину В.А. на подписание финансово-хозяйственных документов, а также приказ о назначении названного лица на должность первого заместителя генерального директора организации.
В судебном заседании представителем Инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу Общества.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против приобщения отзыва к материалам дела, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела отзыв Инспекции на кассационную жалобу Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемых решения и постановления судов в части.
Как установлено судами и следует из материалов дела, при исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проверки уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 4-й квартал 2006 года, отраженным в акте проверки от 10.02.2009 № 19/35 и, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией 05.05.2009 принято решение № 19/574/155, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 21 284 702 руб., доначислен налог в сумме 323 803 руб. и соответствующие пени.
Считая решение Инспекции незаконным в указанной части, Общество оспорило его в арбитражный суд в соответствующей части.
Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им условий, определенных Налоговым кодексом РФ. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение спорных операций, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства хозяйственных операций. При этом налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным, что также нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О "...в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика".
В силу п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычеты должны подтверждаться соответствующими документами. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления: личные подписи указанных лиц.
Аналогичные требования к первичным учетным документам содержатся в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденном Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.
Исходя из положений п. 1 ст. 172 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
На основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств с учетом требований п.п. 1, 2, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172 (абз. 1) Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1, подп. «ж» п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не подтверждена обоснованность вычетов по НДС по поставщику ООО «МастерКом», поскольку соответствующие документы содержат противоречивые сведения относительно заявленных операций, а также недостоверные сведения относительно лиц, их подписавших.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, представленные заявителем в обоснование расходов по ООО «МастерКом» первичные документы, в том числе счета-фактуры, подписаны от имени поставщика гос-жой Поповой Ю.Н. Названное лицо числятся учредителем и генеральным директором ООО «МастерКом» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Опрошенная в порядке ст. 90 НК РФ госпожа Попова Ю.Н. показала, что генеральным директором названной организации не являлась и в деятельности организации не участвовала, доверенностей не выдавала, финансово-хозяйственную деятельность названной организации не осуществляла, документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью, не подписывала; с 2002 года работает в ООО «Галерея АЛЕКС». Показания г-жи Поповой Ю.Н. оформлены протоколом допроса от 08.06.2009 в соответствии с требованиями закона.
Судами также установлено, что заявителю по акту от 05.10.2006 переданы в рамках договора от 04.10.2006, заключенного между ООО «МЕГАКОМ» и ООО «МастерКом», помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 15, стр. 3, до государственной регистрации права собственности на реализуемый объект контрагентом заявителя ООО «МастерКом», который 27.07.2006 по договору купли-продажи приобрел спорное недвижимое имущество у ОАО «Первый строительно-монтажный трест» (предшествующего собственника).
Суды также приняли во внимание результаты встречной налоговой проверки ООО «МастерКом», согласно которым декларации организации по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года и за 2006 год представлены с нулевыми показателями, раздел I «Внеоборотные активы» Бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2006 года и 2006 год также не содержит оборотов, свидетельствующих о постановке на баланс недвижимого имущества; последняя отчетность представлена ООО «МастерКом» за первое полугодие 2007 года и с нулевыми показателями; в настоящее время поставщик налогоплательщика налоговую отчетность не представляет; организация по адресу регистрации не значится; в отношении ООО «МастерКом» приняты решения от 27.12.2007 № 5566 и № 5565 о приостановлении операций по банковским счетам.
В Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил о том, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для получения данной выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения указанные в данных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, суд исходил из того, что налоговый орган представил доказательства того, что содержащиеся в спорных документах сведения недостоверны в силу их подписания неустановленным лицом.
Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащим лицом, заявитель не представил, выводы налогового органа не опроверг.
Довод Общества о том, что протокол допроса свидетеля произведен за пределами проведения налоговой проверки, не является основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку суд установил, что в пределах проверки налоговый орган производил действия по розыску и принимал меры к опросу указанного лица, однако это лицо на допрос в период проведения проверки не являлось; таким образом, протокол допроса получен Инспекцией по окончании проверки по независящим от нее причинам.
Согласно положениям Главы 7 АПК РФ свидетельские показания являются доказательством по делу, которым в данном случае судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы заявителя о том, что операции фактически осуществлены, что заявитель, вступая в отношения с поставщиком, проявил должную осмотрительность и осторожность, и не знал и не мог знать об его неправомерных действиях, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 (абз. 1), п.п. 2, 6 ст. 169 НК РФ.
Право на применение вычетов по НДС связано с их документальным подтверждением в установленном законом порядке, то есть предусмотренными законом документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, что исключает недостоверность сведений, содержащихся в документах, обосновывающих примененные налогоплательщиком вычеты.
Таких доказательств заявитель не представил.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не может быть возложено на контролирующий орган.
Не опровергает правильность вывода судов об отсутствии у заявителя права на вычеты по хозяйственным операциям с участием ООО «МастерКом» довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с отказом в удовлетворении ходатайств об исключении из доказательств по делу протокола допроса свидетеля госпожи Поповой Ю.Н. от 08.06.2009, об отложении рассмотрения дела, о вызове в суд в качестве свидетеля госпожи Поповой Ю.Н., поскольку показания госпожи Поповой Ю.Н. оценены судом вместе с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в круг установленных законом (ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ) правомочий суда кассационной инстанции.
Суды, установив, что первичные документы, в том числе договоры с ООО «МастерКом», подписанные от имени организации лицом, отрицающим такое подписание, не отвечают требованиям достоверности в связи с подписанием документов неустановленным лицом, пришли к правильному выводу о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС по хозяйственной операции с участием ООО «МастерКом».
Частью 1 ст. 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд кассационной инстанции находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций о неподтверждении заявителем обоснованности вычетов по поставщику ЗАО «Поиск 1» в связи с тем, что со стороны поставщика обосновывающие документы подписаны Рыжкиным В.А., соответствующие полномочия которого, как указывала Инспекция, Обществом не подтверждены. Представитель налогового органа в суде кассационной инстанции пояснил, что имеющаеся в материалах дела доверенность, не определяет полномочия названного лица на подписание счета-фактуры, на основании которой применены спорные вычеты. Общество в кассационной жалобе указывает на представление в Инспекцию еще на стадии налоговой проверки вместе с возражениями на акт проверки приказа по ЗАО «Поиск 1» от 01.09.2002 № 87 о назначении Рыжкина В.А. на должность первого заместителя генерального директора, и доверенности на подписание названным лицом финансово-хозяйственных документов от имени ЗАО «Поиск 1». Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются. Упомянутый приказ и доверенность, выданная Рыжкину В.А., оформленная в соответствии с законом и содержащая полномочия названного лица на подписание хозяйственных документов имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 91, 92). Иных претензий к пакету документов, представленных в обоснование примененных налоговых вычетов по ЗАО «Поиск-1», Инспекция не высказывала, на недостоверность содержащихся в них сведений не ссылалась. В связи с чем судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения Инспекции относительно доначисленных сумм по НДС по ЗАО «Поиск 1».
Поскольку не требуется оценивать новые доказательства и устанавливать дополнительные обстоятельства, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дела на новое рассмотрения в суд первой инстанции, принять решение об удовлетворении требований заявителя в указанной части.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 5 августа 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 3 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда № А40-59253/09-35-346 отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя ООО «Мегаком» об отмене решения налогового органа № 19/574/155 от 05.05.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по эпизоду с участием ЗАО «Поиск 1».
Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Москве от 05.05.2009 № 19/574/155 в указанной части недействительным.
В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий судья | О.И. Русакова |
Судьи | Л.В. Власенко |
А.В. Жуков |
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2010 г. № КА-А40/13531-09 по делу № А40-59253/09-35-346
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника