Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2010 г. N КА-А41/15174-09 по делу N А41-15537/08 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из реальности хозяйственных отношений с контрагентом и подтверждения заявителем спорных затрат и налоговых вычетов надлежащими документами; доказательств согласованности действий заявителя с контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2010 г. N КА-А41/15174-09 по делу N А41-15537/08

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Неверовой О.И. доверенность N19-10/09 от 19.10.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Усикова И.Ю. доверенность N 03-63 от 12.01.2010 г.,

рассмотрев 18 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г.Егорьевску Московской области на решение от 30 июля 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Рымаренко А.Г., на постановление от 29 октября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д. и Чалбышевой И.В., по делу NА41-15537/08 по иску (заявлению) ООО "Алгер" о признании частично недействительным решения к ИФНС России по г.Егорьевску Московской области, установил:

ООО "Алгер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 12.05.2008 г. N 39 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 127.243 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 53.018 руб. 20 коп.,

доначисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 636.218 руб. 16 коп., налога на добавленную стоимость за май - октябрь 2005г. в размере 265.090 руб. 90 коп.,

пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 44.643 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 59.810 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 г. решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 117.079 руб., налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 50.255 руб.,

доначисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 636.218 руб. 10 коп., налога на добавленную стоимость в размере 265.090 руб. 90 коп.,

пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 165.423 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 59.810 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене.

В обоснование своей жалобы налоговый орган, ссылаясь на несоответствие судебных актов законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, указывает, что представленные обществом в подтверждение обоснованности затрат и налоговых вычетов первичные документы от имени ООО "Релит" подписаны неустановленным лицом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены для её удовлетворения.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по итогам выездной налоговой проверки ООО "Алгер" ИФНС России по г. Егорьевску Московской области вынесла решение от 12.05.2008 г. N 39 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в оспариваемой части которого обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пени и штрафов.

Налоговым органом исключены из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по договору от 20.05.2005 г. N 20/05, заключенному с ООО "Релит", и отказано в вычете по налогу на добавленную стоимость по выставленным счетам-фактурам, поскольку представленные в их подтверждение первичные документы (договор, счета-фактуры и товарные накладные) содержат недостоверные сведения - подпись неустановленного лица.

Данный вывод инспекции основан на показаниях гр.Маклакова В.П., который согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем и генеральным директором ООО "Релит" и отрицает свое отношение к деятельности данной организации.

Кроме того, инспекция указывает на отсутствие ООО "Релит" по юридическому адресу и неполное отражение в представленной отчетности за спорный период дохода, полученного в результате исполнения своих обязательств по договору.

Принимая решение об удовлетворении требований, суды установили наличие реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом и сделали вывод о подтверждении обществом спорных затрат и налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащими документами.

При этом указали на непредставление налоговым органом достаточных доказательств в подтверждение выводов решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом с ООО "Релит" заключен договор от 20.05.2005 г. N 20/05 на поставку мяса глубокой заморозки.

В подтверждение реальности и исполнения договора обществом в налоговый орган и материалы дела представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные (форма ТОРГ-12), платежные поручения об оплате товара, ветеринарные свидетельства (форма N2), подтверждающие получение ООО "Алгер" от вышеуказанного общества мяса глубокой заморозки.

Претензий к оформлению указанных документов (кроме их подписания неустановленным лицом) решение налогового органа не содержит и в ходе судебного разбирательства таких возражений не заявлено.

Также инспекцией не оспаривается реальность совершенных обществом хозяйственных операций с ООО "Релит".

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судебных инстанций о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, свидетельствующих о наличии цели делового характера при заключении и исполнении спорного договора.

Кассационная жалоба налогового органа не опровергает установленные судами обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, не достоверны и (или) противоречивы.

Доводы налоговой инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "Релит" неустановленным лицом были предметом рассмотрения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При рассмотрении дела судами установлено, что все первичные документы от имени ООО "Релит" подписаны генеральным директором гр.Маклаковым В.П., который по данным Единого государственного реестра юридических лиц является единоличным учредителем и генеральным директором организации.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суды дали критическую оценку показаниям гр.Маклакова В.П., который признав факт регистрации общества за вознаграждение, отрицал свое отношение к деятельности ООО "Релит" и подписание документов от имени указанного общества.

При этом судами учтено, что экспертиза подписи указанного гражданина на представленных заявителем в обоснование расходов и налоговых вычетов документах налоговой инспекцией не проводилась.

В силу ст. 71 АПК РФ право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде данной инстанции, не вправе давать иную оценку доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

С учетом подтверждения данным лицом факта учреждения указанного общества, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что вышеуказанные показания не опровергают наличия между заявителем и обществом хозяйственных отношений и не могут служить единственным основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 ориентирует суды на то, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, таких доказательств, как и доказательств согласованности действий заявителя с контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено и на наличие указанных обстоятельств налоговый орган не ссылается.

С учетом фактических обстоятельств налогового спора суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда о правомерном в соответствии со ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ отнесении обществом спорных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль и применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

При этом судами правомерно указано, что отсутствие ООО "Релит" по адресу государственной регистрации и уплата в бюджетов налогов не в полном объеме не могут служить основанием для отказа заявителю в получении налоговой выгоды.

Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан обоснованный вывод по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено постановлением суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 года по делу N А41-15537/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области - без удовлетворения.