Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2010 г. N КГ-А40/14250-09 по делу N А40-50083/09-29-388 Суд отказал в удовлетворении требования банка о расторжении договора банковского счета, поскольку согласно выписке по счету ответчика операции по его счету проводятся, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора по инициативе банка (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2010 г. N КГ-А40/14250-09 по делу N А40-50083/09-29-388

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Бусаровой Л.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - АКБ "Славия" (ЗАО) - Вишневская Н.В., дов. от 03.11.09 г.;

от ответчика - ООО "АРАГОН" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца АКБ "Славия" (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2009 г., принятое судьей Лежневой О.Ю., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17762/2009-ГК, принятое судьями Пирожковым Д.В., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., по иску АКБ "Славия" (ЗАО) о расторжении договора банковского счета к ООО "АРАГОН", установил:

Акционерный коммерческий банк "Славия" (Закрытое акционерное общество) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРАГОН" о расторжении Договора банковского счета от 31.05.2004 N 462/04.

Обосновывая свои требования истец указывает на существенное нарушение условий договора ответчиком, а именно на изменение фактического местонахождения организации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17762/2009-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что между сторонами заключен договор банковского счета от 31.05.2004 N 462/04, в соответствии с которым банк открывает ответчику расчетный счет и проводит для него и по его поручению расчетно-кассовые операции на условиях, предусмотренных договором, а ответчик оплачивает услуги банка согласно действующим тарифам на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц. Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для расторжения договора банковского счета по инициативе банка.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор банковского счета от 31.05.2004 N 462/04, в соответствии с которым банк открывает ответчику расчетный счет и проводит для него и по его поручению расчетно-кассовые операции на условиях, предусмотренных договором, а ответчик оплачивает услуги банка согласно действующим тарифам на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц.

По правилам пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, и установить, в том числе, следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации), а в отношении юридических лиц - наименование, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

Исходя из положений пункта 5.2 статьи 7 названного Закона непредставление физическим или юридическим лицом документов, подтверждающих необходимые сведения, либо представление недостоверных документов является для кредитной организации основанием для отказа в заключении договора банковского счета.

Из материалов дела усматривается, что истец не оспаривал факт предоставления ответчиком при заключении договора банковского счета достоверных документов, свидетельствующих о месте нахождения организации.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в нарушение требований п. 3.5 договора ответчик не известил в письменном виде банк об изменении места нахождения организации. По мнению истца, факт изменения места нахождения установлен сообщением органа почтовой связи об отсутствии получателя по адресу, указанному в договоре, а также сведениями, предоставленными органом внутренних дел.

Пунктами 1.1 и 2 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. По требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом в следующих случаях:

- когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом;

- при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.

Приведенный перечень оснований для судебного расторжения договора банковского счета по требованию банка является исчерпывающим.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно выписке по счету ответчика операции по счету проводятся ответчиком в течение 2008, 2009 г.г.

Суд кассационной инстанции, соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета по инициативе банка.

Также является правомерным вывод суда апелляционной инстанции, о том что ссылка истца на пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в качестве основания для расторжения договора является необоснованной, поскольку данным пунктом предусмотрено право банка отказать в заключении договора банковского счета в связи с непредставлением юридическим лицом документов, подтверждающих необходимые сведения, либо представление недостоверных документов, а не расторгнуть договор.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17762/2009-ГК по делу N А40-50083/09-29-388 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: