Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2009 г. N КА-А40/13879-09 по делу N А40-74513/09-21-573 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию, суд исходил из того, что действия общества при осуществлении доверительного управления имуществом фонда, в наименовании которого незаконно, не являясь его правообладателем, использовано словесное обозначение, идентичное товарному знаку "Сочи 2014", выразившиеся в выдаче инвестиционных паев с целью объединения привлеченных денежных средств с имуществом учредителей и инвестирования для получения прибыли, противоречат законодательству о конкуренции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2009 г. N КА-А40/13879-09 по делу N А40-74513/09-21-573

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей: Букиной И.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Куприянова И.В. по дов. от 19.10.09, Сизова М.В. по дов. от 19.10.09

от ответчика - Андросенко А.В. по дов. от 06.10.09, Вовкивская Л.В. по дов. от 15.10.09

рассмотрев 22-24 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Управляющая компания Банка Москвы" на решение от 6 августа 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Каменской О.В., на постановление от 27 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б., Векличем П.С., по заявлению ЗАО "Управляющая компания Банка Москвы" о признании незаконным и отмене постановления к Федеральной антимонопольной службе, установил:

По делу объявлялся перерыв с 22 по 24 декабря 2009 года.

Постановлением Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации от 19 мая 2009 года ЗАО "Управляющая компания Банка России" привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг к штрафу в размере 643 руб. 18 коп.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие события правонарушения и нарушение антимонопольным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 года по делу N А40-74513/09-21-573 в удовлетворении требований отказано.

При этом суды двух инстанций пришли к выводу о совершении ЗАО "Управляющая компания Банка Москвы" правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ и соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения общества к ответственности.

Не соглашаясь с таким выводом, общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос об их отмене. По мнению лица, подавшего жалобу, суды неправильно применили положения ст. ст. 1491, 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации о приоритете товарного знака, поскольку общество не знало о подаче заявки на регистрацию товарного знака. Не учтено судами и отсутствие негативных последствий использования результатов интеллектуальной деятельности.

Судами необоснованно не применена ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение является малозначительным и не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам. К моменту привлечения общества к ответственности последствия правонарушения были устранены.

Судами не обоснован размер штрафа.

В заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы были поддержаны.

Представитель антимонопольного органа возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения. В дело представлен письменный отзыв.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и открытым акционерным обществом "Банк Москвы" 16.08.2007 заключен договор поручения N 20-06/09 на осуществление агентской деятельности. Согласно данному договору Общество поручает, а ОАО "Банк Москвы" принимает на себя обязанность по осуществлению функций агента по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев открытого паевого инвестиционного фонда акций "Олимпийский проспект - Сочи 2014". ОАО "Банк Москвы" действует от имени и за счет Общества.

Правила доверительного управления Фондом 25.09.2007 зарегистрированы ФСРФР России за N 0998-94132311. В соответствии с п. 3 Правил доверительного управления управляющей компанией Фонда с даты регистрации данных Правил по настоящее время является Общество.

В связи с исключением из наименования Фонда словесного обозначения "Сочи 2014" ФСФР России 22.05.2008 зарегистрированы изменения в Правила доверительного управления.

Письмом в адрес антимонопольного органа от 05.11.2008 N ТД-1479 Оргкомитет "Сочи 2014" сообщил, что лицензионный договор на использование товарного знака "Сочи 2014" по свидетельству N353760 или иной олимпийской символики с Обществом не заключался, согласие на его использование иным образом не выражалось.

Согласно свидетельству на товарный знак N 353760 правообладателем товарного знака "Сочи 2014" являлась Автономная некоммерческая организация "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" (далее - Оргкомитет "Сочи 2014"), в том числе по 36 классу МКТУ, перечень которых содержит услуги по инвестированию.

Протоколом осмотра ФАС России веб-сайта ОАО "Банк Москвы" (www.mmbank.ru/pif/olimpic) от 09.10.2008 установлено, что согласно информации, распространенной на веб-сайте ОАО "Банк Москвы" (www.mmbank.ru/pif/olimpic), открытый паевой инвестиционный фонд акций "Олимпийский проспект - Сочи 2014" специализируется на вложениях в акции компаний, которые окажутся в наибольшем выигрыше от расширения инвестиционного спроса внутри экономики. При этом особое внимание уделено компаниям, работающим в Южном федеральном округе и имеющим перспективы расширения бизнеса в связи с подготовкой к Олимпиаде 2014 года в г. Сочи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг, запрещены.

Антимонопольным органом установлено, что Общество в период с 25.09.2007 по 22.05.2008 использовало в наименовании Фонда словесное обозначение "Сочи 2014" и постановлением от 19.05.2009 общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суды согласились с антимонопольным органом о нарушении обществом Закона "О защите конкуренции". Кассационная инстанция с таким выводом согласна.

В соответствии со ст. 8 Закона об организации Олимпийских игр признаются недобросовестной конкуренцией и влекут наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика и (или) паралимпийская символика; введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским играм и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора.

В соответствии с этим суды сделали правильный вывод об установлении ФАС России в действиях Общества признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции", а именно:

- действия Общества по выдаче инвестиционных паев открытого паевого инвестиционного фонда акций "Олимпийский проспект - Сочи 2014" с целью объединения привлеченных денежных средств с имуществом учредителей и инвестирование для получения прибыли были направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности перед хозяйствующими субъектами - конкурентами, которые не используют товарный знак "Сочи 2014" по свидетельству N 353760 без разрешения правообладателя;

- противоречие действующему законодательству, которое выразилось в нарушении ст. 4 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- действия Общества были способны причинить убытки хозяйствующим субъектам - конкурентам, осуществляющим доверительное управление паевыми инвестиционными фондами посредством привлечения денежных средств с целью их объединения с имуществом учредителей и инвестированием, так как существовала возможность перераспределения спроса на инвестиционные паи.

Являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что действия Общества при осуществлении доверительного управления имуществом Фонда, в наименовании которого незаконно использовано словесное обозначение, идентичное товарному знаку "Сочи 2014", правообладателем которого является Оргкомитет "Сочи 2014", выразившиеся в выдаче инвестиционных паев с целью объединения привлеченных денежных средств с имуществом учредителей и инвестирования для получения прибыли, противоречат п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о конкуренции.

В этой связи судами правильно отклонен довод жалобы о том, что поскольку Правила доверительного управления открытого паевого инвестиционного фонда акций "Олимпийский проспект-Сочи 2014" под управлением Общества зарегистрированы ФСФР России 25.09.2007, то есть до вступления в силу Закона о проведении Олимпийских игр, то правовая охрана товарного знака "Сочи 2014" отсутствовала.

Из системного толкования норм законодательства, действующего на момент совершения Обществом административного правонарушения, следует, что если лицо начало использовать словесное обозначение (или иное обозначение) после подачи заявки другим лицом на регистрацию товарного знака, схожего до степени смешения с данным словесным обозначением, такое использование является нарушением исключительных прав на товарный знак.

Судами правильно не применена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения вмененного административного правонарушения, с учетом п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не усматривается.

Доводы жалобы о неверном исчислении размера и расчета назначенного обществу административного штрафа отклонены судами правильно.

Из содержания судебных актов видно, что все доводы и соображения общества проверены, им дана оценка, вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 года по делу N А40-74513/09-21-573 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Управляющая компания Банка Москвы" - без удовлетворения.