Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2009 г. N КА-А40/14246-09 по делу N А40-35614/09-35-196 Признавая недействительным решение о доначислении НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик своевременно подал уточненную налоговую декларацию с указанием суммы налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2009 г. N КА-А40/14246-09 по делу N А40-35614/09-35-196

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Власенко Л.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца Гулимова Е.Б. - дов. от 17.12.2007 N 1289-Д,

от ответчика Окушкаев А.В. - дов. от 26.12.2008 N 03-03/7, Шишкин А.Н. - дов. от 26.12.2008 N 03-03/8,

рассмотрев 21.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу МИ по КН N 6 на решение от 10.07.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Панфиловой Г.Е., на постановление от 25.09.2009 N 09АП-16133/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, Принятое Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С., по иску (заявлению) ОАО "РЖД" о признании решения недействительным к МИ по КН N 6, установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 11.02.2008 N 14-11/934 в части доначисления налога на добавленную стоимость за июнь 2004 г. в размере 102653024 руб. по акту камеральной налоговой проверки N 556 от 02.11.2007, а также о признании недействительным требования N 410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.01.2009.

Решением от 10.07.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку налогоплательщик обоснованно подал уточненную налоговую декларацию.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N6, в которой налоговый орган ссылался на нарушение налогоплательщиком срока подачи уточненной налоговой декларации.

Общество в возражениях на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Поскольку в настоящей статье не установлено пресекательного срока представления уточненной налоговой декларации, нельзя принять во внимание утверждение Инспекции о том, что уточненная налоговая декларация за июнь 2004 г. могла быть подана до 30.06.2007 г.

Судом кассационной инстанции учтена сложившаяся судебно-арбитражная практика (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.05.2006 N КА-А41/3357-06, от 22.01.2007 N КА-А40/13577-06, от 08.04.2009 N КА-А40/2457-09, от 17.04.2009 N КА-А41/2845-09, от 19.09.2008 N КА-А40/8418-08, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2007 N 12352/07).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по первоначальной налоговой декларации по НДС за июнь 2004 г. сумма налога к уплате составила 4102641028 руб., уплата произведена платежными поручениями, путем зачетов налога; по корректировке N 1 декларации за июнь 2004 г. сумма к уплате составила 4091033809 руб., поскольку сумма уменьшена на 11607219 руб., уплата налога не производилась; по корректировке N2 декларации за июнь 2004 г. сумма к уплате составила 4090834846 руб., поскольку сумма уменьшена на 198963 руб., уплата налога не производилась; по корректировке N 3 декларации за июнь 2004 г. сумма к уплате составила 6394444699 руб., увеличена на 2303609853 руб., уплата налога произведена путем зачетов, что подтверждается выписками из КРСБ; как следует из указанной декларации по сравнению с корректировкой N 3, уменьшилась исчисленная по строке 300 сумма налога на 91048411 руб., сумма налоговых вычетов, отраженная по строке 380 также уменьшилась на 20873841 руб., уменьшилась сумма налога, исчисленная при неподтверждении налоговой ставки 0% по строке 410 декларации на 32478454 руб.; таким образом, дополнительных сумм к налоговому вычету в уточненной декларации заявителем не предъявлялось, к возмещению суммы НДС не предъявлялись, в декларации сумма налога исчислена к уплате, а не к возмещению, в связи с чем суды обоснованно не приняли во внимание ссылки Инспекции на необходимость применения п. 2 ст. 173 НК РФ.

Кроме того, согласно оспариваемому решению Инспекции Обществу предлагается уплатить недоимку в размере 102653024 руб.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Однако сумма 102653024 руб. представляет собой сумму, на которую уменьшилась подлежащая уплате сумма налога, при этом эта сумма налога уже была уплачена Обществом по вышеназванным корректировкам налоговой декларации.

Кроме того, судами установлено, что на основании акта сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 01.07.2009 у Общества имелась переплата по НДС в размере 326131787 руб., что также подтверждает отсутствие у Общества задолженности по налогу.

Утверждение Инспекции о том, что она не вправе проверить правильность исчисления налога по уточненной налоговой декларации, противоречит ст. 81, 87 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 сентября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35614/09-35-196 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 без удовлетворения.