Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2009 г. N КГ-А40/13317-09 по делу N А40-30545/09-157-220 Отказывая в признании прекращенным зарегистрированного права собственности в отношении объекта незавершенного строительства, суд исходил из того, что истец не подтвердил свои права на зарегистрированный объект незавершенного строительства, кроме того, положения гражданского законодательства не предусматривают возможности предъявления иска о признании прекращенным или прекращении зарегистрированного права собственности на имущество (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2009 г. N КГ-А40/13317-09 по делу N А40-30545/09-157-220

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Добрянский Д.Б. дов. от 7.09.2009

от ответчика: Митькин Ю.Г. дов. от 2.09.2009, Лихотникова Е.П. дов. от 9.04.2009

от третьего лица ГОУ ВПО "Московский государственный лингвистический университет": Лещиков А.В. дов. в деле, Максимова М.В. дов. от 24.12.2009, Колошин дов. от 3.09.2007

от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы: Добринский Д.Б. дов. от 29.12.2008

от третьего лица УФРС по Москве:

рассмотрев 28 декабря 2009 года, в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Армида-Строй" на постановление от 13 октября 2009 года N 09АП-16081/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Левченко Н.И., по делу N А40-30545/09-157-220 по иску Правительства Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Армида-Строй" третьи лица: ГОУ ВПО "Московский государственный лингвистический университет", Департамент земельных ресурсов города Москвы, УФРС по Москве о признании прекращенным зарегистрированного права собственности, установил:

Правительство Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Армида-Строй" о признании прекращенным зарегистрированного права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Армида-Строй" в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 августа 2001 года N 77-01/30-184/2001-7739).

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГОУ ВПО "Московский государственный лингвистический университет", Департамент земельных ресурсов города Москвы, УФРС по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Правительство Москвы не подтвердило свои права на зарегистрированный объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1. При этом суд указал на то, что положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности предъявления иска о признании прекращенным или прекращении зарегистрированного права собственности на имущество, поскольку данная норма содержит основания прекращения права собственности по воле собственника.

Суд первой инстанции не принял доводы истца о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-28287/07-92-170 установлено отсутствие на земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику на праве собственности, указав на то, что по указанному делу предметом спора не являлся факт установления нахождения либо отсутствия объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что факт полного уничтожения объекта незавершенного строительства документально не подтвержден, и ответчик не лишен возможности завершить строительство объекта в установленном законом порядке.

Постановлением от 13 октября 2009 года N 09АП-16081/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение 9 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы отменено; зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственности "Армида-Строй" в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2001 N 77-01/30-184/2001-7739) признано прекращенным.

При принятии судебного акта апелляционный суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о воле собственника земельного участка на возведение недвижимости, право собственности, на которое зарегистрировано за ответчиком, в материалах дела не содержится, также как и доказательств того, что спорный земельный участок выделялся под строительство такой недвижимости ответчику или другому лицу.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца и третьих лиц просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо УФРС по г. Москве явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия его представителя.

От ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе, к которому приложены доказательства направления дополнений лицам, участвующим в деле. Приложения к дополнению кассационной жалобе возвращены ответчику определением в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Армида-Строй" является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1, который надлежаще зарегистрирован в УФРС по г. Москве.

Апелляционный суд признал прекращенным зарегистрированное право собственности ответчика, исходя из того, что объект, на который зарегистрировано право собственности, фактически и физически не существует и это нарушает права и законные интересы города Москвы как собственника земельного участка, на котором зарегистрирован несуществующий объект. Апелляционный суд сослался также на то, что истец правомерно оспаривает возникновение права собственности на объект незавершенного строительства в силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд исходил также из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-28287/07-92-170 установлено отсутствие на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельств имеют юридическое значение для разрешения спора. Возникшего позднее.

Однако в иске об оспаривании бездействия Департамента земельных ресурсов город Москвы в связи с отсутствием ответа на заявление о приобретении земельного участка в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Армида-Строй" в судебных актах по делу N А40-28287/07-92-170 было отказано в связи с тем, что истец владеет на праве собственности объектом незавершенного строительства, а не зданием, строением, сооружением, а вопрос о том, имеется ли там объект незавершенного строительства, не являлся предметом спора и судом не исследовался.

Кроме того, апелляционный суд, ссылаясь на наличие выполненных работ по устройству фундаментов, неправомерно ссылается на то, что наличие фундамента как незавершенного строительством объекта не является объектом недвижимого имущества.

В обоснование нарушения прав истца, апелляционный суд сослался на то, что наличие зарегистрированного права ответчика лишает возможности собственника земельного участка (истца) им распоряжаться.

Однако требований относительно земельного участка истцом не заявлялось, в то время как в решении суда по делу N А40-28287/07-92-170 имеется ссылка на наличие договора аренды земельного участка.

Таким образом, апелляционным судом неправильно применены статьи 130, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем постановление подлежит отмене.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности предъявления иска о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на имущество, поскольку данная норма содержит основания прекращения права собственности по воле собственника.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы истца о том, что по делу N А40-28287/07-92-170 рассматривался спор о бездействии собственника земли (истца) в связи с отсутствием ответа на обращение Общества с ограниченной ответственностью "Армида-Строй" о выкупе земельного участка. Суд отказал в иске со ссылкой на то, что на земельном участке отсутствовало здание, сооружение, принадлежащее ответчику на праве собственности, а наличие объекта незавершенного строительства не является основанием для выкупа земельного участка. Суд правильно указал на то, что по указанному делу предметом спора не являлся факт установления отсутствия объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что факт полного уничтожения объекта незавершенного строительства документально не подтвержден, как и не подтверждено то, что фундамент, о наличии которого указано в заключении Открытое акционерное общество "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" и в постановлении апелляционного суда, является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что должно быть оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 13 октября 2009 года N 09АП-16081/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30545/09-157-220 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2009 года по делу N А40-30545/09-157-220 оставить в силе.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: