Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2009 г. N КА-А40/13959-09-П Удовлетворяя частично требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято налоговым органом до истечения 180-дневного срока, когда у налогоплательщика наступает обязанность исчисления и уплаты налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2009 г. N КА-А40/13959-09-П

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО: Бахматов А. В. по дов. от 17.06.09

от ответчика ИФНС N 4: Убушаева Н. К. по дов. от 03.11.09 N 05-24/096831

от третьего лица ИФНСN 9: Стрельников А. И. по дов. от 31.03.09 N 05-04/129034

рассмотрев 16.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 4 по г. Москве на решение от 30.07.2009 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Савинко Т. В. на постановление от 23.09.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Нагаевым Р. Г., Яковлевой Л. Г., Сафроновой М. С. по заявлению ЗАО "ТНП-Транском" о признании недействительным решения к ИФНС России N 4 по г. Москве 3-е лицо - ИФНС России N 9 по г. Москве, установил:

Закрытое акционерное общество "ТНП-ТРАНСКОМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.12.2007 г. N 18/516 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.09 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду указано на необходимость установления фактические обстоятельства, касающиеся доначисления НДС, отказа в налоговом вычете, начисления штрафа по оспариваемому решению.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.09, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 20.12.2007 N 18/516 в части уменьшения к возмещению 9 492 руб. НДС, начисления 225 228 руб. штрафа и предложения уплатить 506 995 руб. НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель инспекции и третьего лица в заседании суда жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами, 20.08.2007 заявитель представил в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июль 2007 года, налоговый вычет в соответствии с которой отражен в сумме 9 492 рубля.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации инспекцией принято решение N 18/516 от 20.12.2007 г., в соответствии с которым заявителю предложено уменьшить сумму налога, заявленную к возмещению по разделу 5 декларации по НДС за июль 2007 г. на 9 492 рубля, уплатить в срок суммы неуплаченного налога за июль 2007 г. в размере 1 126 138 рублей, штраф за неуплату налога в сумме 225 228 рублей, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужил вывод о том, что в нарушение подп. 2 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество в налоговый орган не представило выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки в полном объеме.

Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления НДС и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Судом установлено, что в проверяемом периоде общество в соответствии с договором от 29.11.2006 N 194/11-2006 оказывало услуги ОАО "НК Олемин Инвест", связанные с организацией перевозки нефтепродуктов и оказания услуг грузоотправителя.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговый орган представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

10.09.2007 общество представило в инспекцию выписки ООО КБ "ГРАНД ИНВЕСТ БАНК" и платежные поручения, подтверждающие поступление денежных средств от заказчика ЗАО "НК Олемин Инвест", в соответствии с которыми сумма реализации товаров, отраженная в декларации по налоговой ставке 0% за июль 2007 г. составляет 3 935 871 руб., из которых денежные средства в размере 2 862 138,73 руб. поступили в июле 2007 г., а денежные средства в размере 1 119 230,95 руб. поступили в августе 2007 г.

Оспаривая законность судебных актов, налоговый орган ссылается на то, что общая сумма поступивших денежных средств от заказчика не соответствовала сумме реализации товаров, отраженной в декларации по налоговой ставке 0 процентов за июль 2007г. в сумме 3935870,95 руб., поскольку часть денежных средств поступила в августе 2007 года.

В связи с этим инспекцией в оспариваемом решении с вышеназванных операций был доначислен НДС к уплате, а также начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод налогового органа ошибочным и основанным на неправильном толковании норм права.

Как правильно указали суды в отношении субъектов, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, вне зависимости от предоставления ими таможенных деклараций, обязанность исчислить и уплатить налог в порядке, определенном п. 1 ст. 167 НК РФ, возникает на 181 календарный день с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта при условии, что ими не собран полный пакет документов с учетом особенностей, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок

В соответствии с п. 9 ст. 167 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 3, 8 - 9 п. 1 ст. 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по названным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 9 ст. 167 Кодекса по указанным операциям момент определения налоговой базы определяется исходя из пп. 1, 2 п. 1 этой же статьи (день отгрузки товара (работ, услуг) или день их оплаты) и, соответственно, с этого момента наступает обязанность исчисления и уплаты налога по налоговой ставке 18%, установленной п. 3 ст. 164 Кодекса, в случае, если на 181-й день, начиная с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, международного таможенного транзита, перемещения припасов, полный пакет документов (их копий) не собран.

Поскольку оспариваемое решение инспекции в части, касающейся обсуждаемой экспортной операции, принято налоговым органом до истечения 180 дневного срока, суды пришли к правильному выводу о несоответствии его положениям налогового законодательства.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А40-19905/08-114-76 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.