Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дедок М.Ю., дов. № 19/ю от 13.01.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 2 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Ю.В. на решение от 26 июня 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шудашовой Я.Е., на постановление от 4 сентября 2009 г. № 09АП-14445/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Лящевским И.С., Левиной Т.Ю., по иску ООО «Элемент Лизинг» к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Ю.В., третье лицо - ООО «Дальтехмашсервис», о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неосновательного обогащения и расторжении договора лизинга, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее - ООО "Элемент Лизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузьмину Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с декабря 2007 г. по март 2008 г. в размере 45 225 руб., расторжении договора лизинга автотранспортных средств № ЭЛ/Блг-2950/ДЛ от 30.01.2006 г. и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 364 800 руб.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 401, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 30.01.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № ЭЛ/Блг-2950/ДЛ от 30.01.2006 г., по условиям которого, истец обязался приобрести в собственность у выбранного ответчиком покупателя - ООО «Дальтехмашсервис» определенное ответчиком имущество для последующей передачи во временное владение и пользование ответчику, а Индивидуальный предприниматель Кузьмин Ю.В. обязался уплачивать за арендуемое имущество лизинговые платежи, предусмотренные договором.

Иск обоснован тем, что приобретенный ООО "Элемент Лизинг" в собственность у ООО «Дальтехмашсервис» по договору купли-продажи № ЭЛ/Блг-2950 от 31.01.2006 г. предмет лизинга, выбранный ответчиком, оказался ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчик на основании ч. 1 ст. 670 ГК РФ, п. 1.3 договора купли-продажи обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО «Дальтехмашсервис» о замене предмета лизинга - автомобиля ГАЗ 322132 на аналогичный автомобиль надлежащего качества. Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2006 г. по делу № А04-4719/06-15/141 в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Кузьмина Ю.В. отказано, постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2006 г. указанное решение отменено, на ООО «Дальтехмашсервис» возложена обязанность заменить предмет лизинга (автомобиль) в месячный срок.

Определением от 12.07.2007 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области изменен порядок и способ исполнения вышеуказанного судебного акта по делу № А04-4719/06-15/141, с ООО «Дальтехмашсервис» в пользу Индивидуального предпринимателя Кузьмина Ю. В. взыскано 364 800 руб., на Индивидуального предпринимателя Кузьмина Ю.В. возложена обязанность возвратить ООО «Дальтехмашсервис» автомобиль ГАЗ 322132. 29.01.2008 г. на основании данного определения ООО «Дальтехмашсервис» перечислило Индивидуальному предпринимателю Кузьмину Ю.В. 364 800 руб., а 21.03.2008 г. последний возвратил предмет лизинга - автомобиль ГАЗ 322132 продавцу - ООО «Дальтехмашсервис».

Истец указывает на то, что Индивидуальный предприниматель Кузьмин Ю.В., получив денежные средства в размере 364 800 руб. от ООО «Дальтехмашсервис», отказался погасить задолженность по лизинговым платежам за период с декабря 2007 г. по март 2008 г. в размере 45 225 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Элемент Лизинг" в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 45 225 руб., расторжении договора лизинга, а также возврате суммы неосновательного обогащения в размере 364 800 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 г. по делу № А40-24339/09-85-181, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 г. № 09АП-14445/2009-ГК, исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворены в полном объеме, а именно: взысканы с Индивидуального предпринимателя Кузьмина Ю.В. в пользу ООО «Элемент Лизинг» сумма задолженности по лизинговым платежам в размере 45 225 руб., сумма неосновательного обогащения в размере 364 800 руб., а также расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № ЭЛ/Блг-2950/ДЛ от 30.01.2006 г.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Кузьмина Ю.В., который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы Индивидуальный предприниматель Кузьмин Ю.В., указывает на то, что арбитражные суды обеих инстанций, взыскав с него 364 800 руб. в качестве неосновательного обогащения, пришли к неправомерному выводу о том, что 364 800 руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ без установленных законом или договором оснований получены ответчиком, поскольку указанная денежная сумма получена Индивидуальным предпринимателем Кузьминым Ю.В. на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 14.12.06 г. и определения Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2007 г. по делу N А04-4719/06-15/141.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что суды необоснованно взыскали с ответчика задолженность по лизинговым платежам, поскольку в силу требований ст. 614 ГК РФ арендная плата может вноситься исключительно за пользование переданным в аренду имуществом, однако выступающее предметом договора лизинга автотранспортное средство на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 14.12.06 г. и определения Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2007 г. по делу N А04-4719/06-15/141 было возвращено продавцу - ООО «Дальтехмашсервис», предметом лизинга Индивидуальный предприниматель Кузьмин Ю.В. не пользовался.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель ООО «Элемент Лизинг» в судебное заседание явился, полагает вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, принятыми арбитражными судами обеих инстанций при правильном применении норм материального и процессуального права, просил арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 154, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО «Элемент Лизинг», обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2006 г. между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем Кузьминым Ю.В. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 30.01.2006 г. № ЭЛ/Блг-2950/ДЛ с приложениями №№ 1, 2, 3, 4 к нему, где определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность на основании заявки лизингополучателя предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора и правил лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга от 30.01.2006 г. № ЭЛ/Блг-2950/ДЛ ООО «Элемент Лизинг» (покупатель) с ООО «Дальтехмашсервис» (продавец) был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств № ЭЛ/Блг-2950/КП от 31.01.2006 г. с приложением № 1 к нему, по условиям п.п. 1.1., 1.2. которого ООО «Дальтехмашсервис» обязалось передать покупателю в собственность имущество - автомобиль ГАЗ-322132, характеристики которого указаны приложении № 1 к договору и которое приобретается покупателем с целью передачи в лизинг Индивидуальному предпринимателю Кузьмину Ю.В. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № ЭЛ/Блг-2950/ДЛ от 30.01.2006 г., а ООО «Элемент Лизинг» обязалось принять и оплатить имущество на условиях договора.

ООО «Элемент Лизинг», как установили арбитражные суды обеих инстанций, платежным поручением N 169 от 03.02.06 г. оплатило продавцу - ООО "Дальтехмашсервис" стоимость предмета лизинга - автомашины ГАЗ-322132, и по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 15.02.2006 г. предоставило ответчику в лизинг вышеуказанный автомобиль.

Из п. 2 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

По материалам дела арбитражными судами установлено, что в связи с тем, что переданный по договору лизинга № ЭЛ/Блг-2950/ДЛ от 30.01.2006 г. предмет лизинга оказался ненадлежащего качества лизингополучатель обратился в арбитражный суд с требованием обязать ООО «Дальтехмашсервис» заменить автомобиль ГАЗ-322132, на автомобиль надлежащего качества. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2006 г. по делу № А04-4719/06-15/141 на ООО "Дальтехмашсервис" была возложена обязанность заменить предмет лизинга. Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.07.07 г. по делу N А04-4719/06-15/141 изменен порядок и способ исполнения вышеуказанного судебного акта, с ООО "Дальтехмашсервис" в пользу Индивидуального предпринимателя Кузьмина Ю.В. взыскана стоимость автомобиля в сумме 364 800 руб., а на Индивидуального предпринимателя Кузьмина Ю.В. возложена обязанность возвратить продавцу выступающее предметом лизинга имущество.

Материалами дела подтверждены возврат ответчиком ООО «Дальтехмашсервис» вышеуказанного автомобиля ГАЗ-322132. и получение Индивидуальным предпринимателем Кузьминым Ю.В. в полном размере денежных средств в сумме 364 800 руб.

В силу положений п. 1 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Учитывая, что выступающее предметом лизинга автотранспортное средство ГАЗ-322132 является собственностью ООО «Элемент Лизинг» как лизингодателя, что подтверждено материалами дела, в том числе паспортом ТС, то арбитражные суды обеих инстанций со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ пришли к правильному выводу о том, что у лизингополучателя - Индивидуального предпринимателя Кузьмина Ю.В., отсутствуют правовые основания для приобретения денежных средств в сумме 364 800 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и соответствующему материалам дела выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Элемент Лизинг» в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ суммы неосновательного обогащения в размере 364 800 руб., в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется кассационной инстанций как ненашедший правого подтверждения.

Арбитражными судами установлено, что лизингополучатель пользовался предметом лизинга, однако не оплачивал лизинговые платежи, в связи с чем за период с декабря 2007 г. по март 2008 г. образовалась задолженность в сумме 45 225 руб.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалы дела не содержат документального подтверждения оплаты ответчиком задолженности по лизинговым платежам за период с декабря 2007 г. по март 2008 г. в размере 45 225 руб.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 307, 309, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 614 ГК РФ арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 45 225 руб.

Из материалов в дела усматривается, что, учитывая наличие задолженности у Индивидуального предпринимателя Кузьмина Ю.В. по лизинговым платежам, истец направил ответчику предложение № 1405 от 11.09.2008 г. о расторжении договора лизинга № ЭЛ/Блг-2950/ДЛ от 30.01.2006 г., возврате предмета лизинга и оплате задолженности по лизинговым платежам, которое было им получено.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Факт невнесения лизинговых платежей более двух периодов подряд, а именно: с декабря 2007 г. по март 2008 г. установлен арбитражными судами и подтвержден материалами дела.

На основании ст.ст. 450, 452, 619 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 11 договора лизинга № ЭЛ/Блг-2950/ДЛ от 30.01.2006 г. арбитражный суд при наличии соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельства существенного нарушения ответчиком условий договора лизинга № ЭЛ/Блг-2950/ДЛ от 30.01.2006 г., в связи с чем правомерно расторг последний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года по делу № А40-24339/09-85-181 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. № 09АП-14445/2009-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2009 г. № КГ-А40/12746-09

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника