Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2009 г. N КА-А40/12704-09 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из неподтверждения инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с заявленным налоговым вычетом, поскольку в рамках взаимосвязанных операций поставки товара и его последующей передачи в лизинг общая стоимость лизинга значительно превышает общую стоимость поставки, в связи с чем сумма НДС, заявленная к вычету, существенно ниже суммы налога, которую заявитель должен уплатить в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2009 г. N КА-А40/12704-09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Русаковой О.И.

судей Буяновой Н.В. и Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Катерпиллар Файнэншнл":

Костальгин Д.С., доверенность от 01.09.2009

от ответчика ИФНС РФ N 5

Сеитов Р.М., доверенность от 08.12.2008 N 101, удостоверение

от третьего лица: не участвует

рассмотрев 26.11.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве, налогового органа на решение от 20.03.2009 Арбитражного суда г. Москвы принятое Матюшенковой Ю.Л. на постановление от 29.06.2009 N 09АП-10226/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А. по заявлению ООО "Катерпиллар Файнэншнл" о признании недействительным решения к Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве, установил:

ООО "Катерпиллар Файнэншнл" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.11.2008 N 19/650 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Общество также просило обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения соответствующих изменений в лицевой счет Общества.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009, заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием оспариваемого решения требованиям ст.ст. 171 и 172 НК РФ, недоказанностью налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, не согласившись с оценкой обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций. Инспекция со ссылкой на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указывает, что главной целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, поскольку налоговая выгода заявлена в связи с хозяйственными операциями, не обусловленными, по мнению Инспекции, разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); НДС, уплачен поставщику за счет заемных денежных средств, которые не возвращены полностью и не смогут быть возвращены исходя из анализа финансового состояния и прибыльности хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленным отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года и документов в обоснование правильности исчисления налога, отраженным в акте проверки от 14.09.2008 N 19/412 и с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией 13.11.2008 принято решение N 19/650, которым заявителю доначислен НДС в сумме 34 624 966 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 67 445 788 руб.

Считая принятое Инспекцией решение незаконным и нарушающим его права, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебными инстанциями установлено, что основанием возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды последним заявлены операции в связи с осуществляемой лизинговой деятельности.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов, в том числе договоров поставки и лизинга, счетов-фактур, актов приемки-передачи, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неподтверждении Инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с заявленным налоговым вычетом.

При этом судами обоснованно отклонен довод Инспекции об убыточности лизинговой сделки заявителя, отсутствие разумных экономических причин заявленных налогоплательщиком операций.

Судами установлено, что согласно отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 года, налогоплательщик получил прибыль от основной деятельности в размере 162 091 000 руб., в том числе чистую прибыль - 37 729 000 руб.; выручка Общества по сравнению с 2006 годом выросла в два раза и в 2007 году составила 797 647 000 руб.

При этом судами обоснованно не принята во внимание ссылка Инспекции на показатели бухгалтерского баланса заявителя.

В соответствии с ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденным Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, бухгалтерский баланс отражает общие финансовые показатели на отчетную дату.

Судом установлено, что договоры лизинга заключены заявителем на срок от 3 до 5 лет, лизинговые платежи поступают в течение указанного периода времени равными частями в срок, определенный графиком платежей, согласованным сторонами. Между тем, в бухгалтерском балансе подлежат отражению только те операции по уплате лизинговых платежей, по которым наступил срок оплаты в соответствии с графиком платежей, будущие лизинговые платежи в бухгалтерском балансе не отражаются.

Кроме того, суд учел, что прибыль по лизинговой сделке распределяется неравномерно в течение периода сделки; в отчете о прибылях и убытках начисление лизинговых платежей и амортизации производится равными долями, а проценты по кредиту (займу) в первые периоды являются существенно большими, чем в последующие периоды; в связи с этим по каждой новой лизинговой сделке в начальный период ее реализации может формироваться убыток, а в последующих периодах формируется прибыль и налог на прибыль; получаемый доход обеспечивает не только возможность уплаты процентов по привлеченным средствам, но и уплату накладных расходов и полную своевременную уплату всех налогов.

Проанализировав условия договоров, суд пришел к выводу о том, что в рамках взаимосвязанных операций поставки товара и его последующей передачи в лизинг общая стоимость лизинга значительно превышает общую стоимость поставки. Следовательно, сумма НДС, заявленная Обществом к вычету существенно ниже суммы налога, которую должен уплатить в бюджет налогоплательщик. Таким образом, при выплате всех лизинговых платежей по договору лизинга в бюджете образуется положительное сальдо.

Суд обоснованно отклонил довод Инспекции о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости организации-заявителя со ссылкой на показатели, предусмотренные Методическими указаниями по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденные Приказом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2001 N 16, поскольку для оценки финансового состояния организации и эффективности ее деятельности недостаточен расчет коэффициентов, характеризующих отдельные показатели деятельности организации; такой расчет должен проводиться с учетом комплексного анализа всей деятельности организации, при котором должны учитываться, в том числе вид товара, особенности его оборота, специфика лизинговой деятельности заявителя, обычаи делового оборота, а также временной фактор, факторы риска и неопределенности.

Судебными инстанциями не принят как противоречащий материалам дела довод Инспекции о том, что затраты заявителя на уплату НДС в составе цены за приобретаемые товары не отвечают признаку реальных, поскольку произведены за счет кредитных средств, которые не смогут быть возвращены Обществом в связи с неплатежеспособностью организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 указал, что обоснованность получения налоговой выгоды (к которой, в соответствии с указанным Постановлением, относятся и налоговые вычеты) не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных средств, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом установленных судами обстоятельств, а именно: согласно регистру бухгалтерского учета по счету 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" в июне 2007 года налогоплательщик погасил займов на сумму 130 876 089 руб.; как следует из бухгалтерских балансов, дебиторская задолженность сопровождается полученным обеспечением обязательств; по данным баланса за 9 месяцев 2007 года налогоплательщик владеет на праве собственности имуществом стоимостью 7 млрд. руб. (остатки по счету 03 и 011), суд пришел к выводу о наличии у заявителя права на налоговые вычеты по НДС, заявленные по налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года и документальном подтверждении данного права заявителем.

Инспекция приводит довод об отсутствии корреспондирующей праву заявителя на возмещение из бюджета сумм НДС по сделке с ООО "Цеппелин Русланд" обязанности по уплате налога поставщиком, ссылаясь при этом на сравнительную таблицу между уплатой НДС основным поставщиком заявителя - ООО "Цеппелин Русланд" и заявленным к возмещению ООО "Катерпиллар Файнэншл", согласно которой сумма НДС, исчисленная ООО "Цеппелин Русланд" за 2007 год и 1 полугодие 2008 год составила 202 964 529 руб., а сумма НДС, исчисленная Обществом к возмещению - 565 187 137 руб.

Между тем, Инспекция не учла то, что по показателям налоговой декларации ООО "Цеппелин Русланд" по НДС за июнь 2007 года НДС исчислен названной организацией с реализации в сумме 769 751 руб. (по первичной декларации + 16 411 161 руб.), в то время как сумма вычетов по НДС у налогоплательщика по данному поставщику составила 32 820 822 руб.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено. Судами не приняты как неподтвержденные представлением каких-либо доказательств утверждения Инспекции об осуществлении заявителем и иными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций согласованных действий, направленных на уклонение от налогообложения; нецелесообразности привлечения посредников в хозяйственную цепочку между иностранным производителем товара и Обществом с целью завышения стоимости товара для создания условий последующего неправомерного возмещения НДС из бюджета, поскольку, как полагает Инспекция, в случае передачи ввозимого товара непосредственно Обществу и его последующей сдачи в лизинг, у организации, по мнению Инспекции, значительно выросла бы выручка и уменьшились налоговые вычеты по НДС.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доводы кассационной жалобы Инспекции не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств.

Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, требования процессуального законодательства соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 марта 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 29 июня 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10922/09-117-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.