Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2009 г. N КГ-А40/12098-09 При новом рассмотрении дела о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей суду необходимо правильно определить размер неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2009 г. N КГ-А40/12098-09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Э.Г. Хомякова

судей Тихоновой В.К., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Дворецкий С.А. дов. от 17.11.2009 г.,

от ответчика - Володин Н.М. дов. от 27.05.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "СДМ-лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009 г., принятое судьей Барановой И.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 г. N 09АП-13283/2009-ГК, принятое судьями Лящевским И.С., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю. по иску ОАО "СДМ-лизинг" о взыскании 2 217 484, 26 руб. пени к ОАО "Приволжскнефтепровод", установил:

ОАО "СДМ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Приволжскнефтепровод" о взыскании 2 217 484 руб. 26 коп. (67 396, 28 у.е.) пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору от 26.08.2004 N 271/ЮР-04.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.06.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 11 575, 86 долларов США пени по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 г. решение оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что ответчиком не исполнена предусмотренная договором обязанность по внесению лизинговых платежей в установленный договором срок, что в соответствии с нормами гражданского законодательства влечет принудительное взыскание предусмотренной договором суммы неустойки, начисленной на сумму задолженности за вычетом налога на добавленную стоимость (далее-НДС) и уменьшенной судом на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По делу поступила кассационная жалоба от истца, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на отсутствие у судов оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и исключения НДС из суммы задолженности по лизинговым платежам, на которую начислялась неустойка.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ в связи с несоответствием содержащихся в судебных актах выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчиком (арендатором) за период с 01.12.2007 г. по 30.11.2008 г. допущена просрочка по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 26.08.2004 г. N 271/ЮР-04 между ОАО "СДМ-лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Приволжскнефтепровод" (лизингополучатель).

Поскольку в договоре стороны предусмотрели наступление ответственности в виде неустойки на сумму просроченного платежа по ставке 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств, суды, применив положений ст. 333 ГК РФ, пришли к правильному выводу об обоснованности по существу требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом, довод заявителя кассационной инстанции об отсутствии у судов оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная судам возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применив ст. 333 ГК РФ, суды обеих инстанций исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суды с учетом суммы задолженности по основному обязательству снизили размер неустойки, использовав предоставленное им законодателем право.

Указанные выводы судов обеих инстанций соответствует требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 42 Постановления от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что при оценке таких последствий судами могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Между тем, нельзя согласиться с выводами судов обеих инстанций об исключении налога на добавленную стоимость из суммы задолженности при расчете размера неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 г. N 14), при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Сроки, при наступлении которых официальная позиция считается определенной, исчисляются в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации", согласно которому - со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается для арбитражных судов определенной.

Соответственно, на момент принятия настоящего постановления кассационная инстанция вынуждена учитывать правовую позицию, определенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5451/09, о необходимости включения налога на добавленную стоимость в состав задолженности, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ, поскольку указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещено на сайте 23.10.2009 г.

При этом, кассационная инстанция исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Вместе с тем, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Следовательно, предъявляемая истцом ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость, является частью цены, подлежащей уплате в пользу ОАО "СДМ-лизинг" по договору лизинга, что соответствует пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Между тем, после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, поскольку ОАО "Приволжскнефтепровод" задерживал оплату лизинговых платежей, в состав которых входила сумма НДС, постольку законных основания для исключения сумм налога из просроченной к оплате задолженности при начислении на нее пени не имелось.

При этом, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренными гл. 25 части 1 ГК РФ, довод ответчика о том, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5451/09, неприменима к обстоятельствам данного дела, является несостоятельным.

При изложенных выше обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, содержащихся в судебных актах обеих инстанций, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильного применения норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо правильно определить размер неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость, и разрешить спор с вынесением законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 09АП-13283/2009-ГК по делу N А40-7752/09-23-91 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.