Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2009 г. N КА-А40/12406-09 Отказывая в удовлетворении требования об обязании налогового органа возместить НДС путем возврата, суд исходил из пропуска обществом трехлетнего срока на обращение в суд (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2009 г. N КА-А40/12406-09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Тетёркиной С.И. и Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гнатюк А.В. доверенность от 24.08.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Звягина А.С., доверенность N 05юр-26 от 16.09.2009 г.,

рассмотрев 23 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПОРТ-МОДЕРН" на решение от 17 июня 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Нагорной А.Н., на постановление от 28 августа 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Катуновым В.И. и Яремчук Л.А., по делу N А40-44416/09-75-270 по иску (заявлению) ООО "СПОРТ-МОДЕРН" об обязании возместить НДС к ИФНС России N 10 по г. Москве, установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 г., в удовлетворении требований ООО "СПОРТ-МОДЕРН" об обязании ИФНС России N 10 по г. Москве возместить путем возврата НДС в размере 14.329.376 руб. отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставиться вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное указание судами момента, с которого он узнал о нарушении своего права на возмещение налога.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель заявителя не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что заявитель 05.03.2005 г. представил в ИФНС России N 10 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2004 г., в которой заявил к возмещению НДС в сумме 20.204.218 руб. Вместе с декларацией было представлено заявление о возмещении указанной суммы налога путем возврата.

17.03.2005 г. заявитель представил вторую уточненную налоговую декларацию по НДС за данный период, в которой уменьшил налог к возмещению до суммы 20.202.998 руб.

Решением налогового органа от 14.06.2005 г. N 16/55/7, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации, заявителю отказано в возмещении НДС за ноябрь 2004 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2005 г. по делу N А40-54972/05-33-478 указанное решение инспекции признано недействительным.

30.07.2008 г. и 19.02.2009 г. общество повторно обращалось в инспекцию с заявлениями о возмещении из бюджета НДС за ноябрь 2004 г. в размере 14.329.376 руб. 98 коп. (с учетом проведенных налоговым органом зачетов), однако сумма налога возмещена не была, ответ на заявление не был получен.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды исходили из пропуска обществом трехлетнего срока на обращение в суд.

При этом суды установили, что о нарушении права на возмещение налога налогоплательщик узнал в момент вынесения налоговым органом решения об отказе в возмещении спорной суммы - 14.06.2005 г.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу полномочий, определенных ст.ст. 286, 287 и 288 АПК РФ, не имеется.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции в данной части.

Поскольку заявление об обязании инспекции возвратить налог подано в Арбитражный суд г. Москвы 17.04.2009 г., судами правильно применены положения ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 78 и 79 НК РФ, а также Определение Конституционного суда РФ от 21.06.2001 г. N 173-О, и сделан обоснованный вывод о пропуске обществом срок на возмещение налога.

Доводы заявителя о необходимости исчислять срок на обращение в суд с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-54972/05-33-478, были предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и отклонены с учетом ч. 7 ст. 201 АПК РФ.

При этом суды сослались на п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", в соответствии с которым налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС; при этом требование о возмещении НДС, как требование имущественного характера применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ, может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Таким образом, учитывая, что заявителем при обращении в суд по делу N А40-54972/05-33-478 был выбран способ защиты, который не обеспечил восстановление нарушенного права на возмещение налога, а заявление об обязании инспекции возвратить налог подано в арбитражный суд после истечения сроков, установленных действующим законодательством, судами обоснованно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Ссылка заявителя на неправомерное бездействие инспекции по невозмещению налога не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, выводы которых соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Кроме того, общество не было лишено возможности обжаловать бездействие налогового органа в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2009 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. по делу N А40-44416/09-75-270 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СПОРТ-МОДЕРН" - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: