Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей Тарасовой Н.В., Волкова С.В.

с участием:

от истца Открытое акционерное общество «ВТБ-Лизинг» - Радивилиной А.С. по доверенности от 12.10.2009 г. № 1087,

от первого ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Элемаш-Энерго» - Крючковой О.А. по доверенности от 03.03.209 г. № 01-17/27,

от второго ответчика Открытое акционерное общество «Московская областная инвестиционная трастовая компания» - Квитанцевой Т.В. по доверенности от 13.11.2009 г. № 195,

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября 2009 г. кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Элемаш-Энерго» на постановление от 8 сентября 2009 года № 09АП-14486/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Басковой С.О. по иску Открытого акционерного общества «ВТБ-Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемаш-Энерго», Открытому акционерному обществу «Московская областная инвестиционная трастовая компания» о взыскании солидарно 216 687 733 руб. 55 коп. и встречному иску Открытого акционерного общества «Московская областная инвестиционная трастовая компания» о признании договора незаключенным, установил:

открытое акционерное общество «ВТБ-Лизинг» (далее ОАО «ВТБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемаш-Энерго» (далее ООО «Элемаш-Энерго»), Открытому акционерному обществу «Московская областная инвестиционная трастовая компания» (далее ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания») о солидарном взыскании 216 687 733 руб. 55 коп. по договору займа от 01.10.2007 г. № 3 165/01-07, в том числе: 211 969 920 руб. основного долга, 4 592 681 руб. 80 коп. процентов за пользование займом, 125 131 руб. 75 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов по договору займа.

В качестве оснований иска указаны использование заемщиком (ООО «Элемаш-Энерго») полученных по договору займа денежных средств не по целевому назначению, а также нарушение обязательства, предусмотренного договором займа, в частности, обязанности своевременно и полностью оплачивать проценты и неустойку.

ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» предъявлен встречный иск к ОАО «ВТБ-Лизинг» о признании незаключенным договора поручительства № 3 165/01-07 от 01.10.2007 г. по основанию недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2009 года в первоначальном и встречном исках отказано.

Полагая первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, суд исходил из недоказанности истцом нецелевого использования суммы займа.

По встречному иску суд пришел к выводу, что оспариваемый договор содержит все существенные условия договора поручительства, основания считать его незаключенным отсутствуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. указанное решение отменено.

Суд взыскал солидарно с ООО «Элемаш-Энерго» и ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» в пользу ОАО «ВТБ-Лизинг» 216 687 733 руб. 55 коп., в том числе 211 969 920 руб. основного долга, 4 592 681 руб. 80 коп. процентов за пользование займом, 125 131 руб. 75 коп. неустойки, а также 100 000 руб. госпошлины по иску и 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что первым ответчиком (заемщиком) допущено нарушение обязательства, предусмотренного договором займа, дающее основание для требования выполнения обязательств заемщика в полном объеме ранее установленных в договоре сроков. Заявленная сумма взыскана солидарно со второго ответчика как поручителя в соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении встречного иска признаны апелляционным судом обоснованными.

Не согласившись с названным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО «Элемаш-Энерго» подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит указанный судебный акт в части взыскания 211 969 920 руб. и 64 910 руб. 93 коп. госпошлины по иску отменить, в данной части оставить без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2009 года, в остальной части постановление Девятого арбитражного суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие содержащихся в обжалуемом постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела.

Первый ответчик полагает, что п. 11.1 договора займа, предусматривающий возможность досрочного возврата суммы займа в связи с неисполнением какого-либо обязательства перед займодавцем, противоречит нормам параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным (ничтожным).

Представитель первого ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражает, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Второй ответчик с кассационной жалобой согласен.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.10.2007 г. между ОАО «ВТБ-Лизинг» и ООО «Элемаш-Энерго» заключен договор целевого займа № 3165/01-07.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов между ОАО «ВТБ-Лизинг» и ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» заключен договор поручительства от 01.10.2007 г. № 3 165/01-07.

Согласно п. 2.1 договора займа ОАО «ВТБ-Лизинг» обязалось предоставить ООО «Элемаш-Энерго» заем в срок до 01.04.2009 г., в размере и на условиях, указанных в договоре займа, а ООО «Элемаш Энерго» приняло на себя обязательства возвратить полученный заем, уплатить проценты согласно уведомлению от 31.07.2008 г. № 1790/1 по ставке 13% годовых, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Во исполнение обязательств по договору истец предоставил ООО «Элемаш Энерго» сумму займа в размере 211 969 920 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2007 г. № 2261 и выпиской по счету за 17.10.2007 г.

Согласно п. 9.1 договора заем является целевыми и предоставляется ООО «Элемаш-Энерго» для финансирования строительства высоковольтной линий электропередачи (ВЛ), протяженностью 9000 метров, для подстанции 500/110/6 кВ «Машиностроительный завод».

В соответствии с п. 4.1 договора заемщик обязался использовать заем строго по целевому назначению.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт нецелевого использования полученных по договору займа денежных средств, поскольку оборудование и работы, передаваемые в лизинг, предназначены также на строительство подстанции, которая согласно ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации является сложной вещью. В состав подстанции входит оборудование, объекты недвижимости, линейно-кабельные сооружения, которые образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению и они рассматриваются как одна вещь.

Судебные акты в указанной части не обжалуются.

Девятый арбитражный апелляционный суд правильно указал, что, отказывая ОАО «ВТБ-Лизинг» в удовлетворении исковых требований о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, судом первой инстанции учтен только довод о нецелевом использовании денежных средств, выданных по договору от 01.10.2007 г. № 3 165/01-07. Арбитражный суд г. Москвы не дал оценку доводам истца о неисполнении заемщиком своих обязательств по оплате процентов и неустойки, предусмотренных условиями договора займа.

Апелляционный суд установил, что в соответствии с пп. 2 п. 4.1 договора займа заемщик безусловно обязуется своевременно и полностью оплачивать займодавцу проценты и неустойки, предусмотренные условиями договора займа.

Последний платеж поступил от заемщика 03.10.2008 г. в счет погашения процентов по договору займа за сентябрь 2008 года, последующие платежи заемщиком не оплачивались, у первого ответчика образовалась задолженность по уплате процентов по договору займа в виде двух платежей за октябрь и ноябрь месяцы 2008 года.

Согласно п. 11.1 договора займа № 3 165/01-07 от 01.10.2007 г. займодавец имеет безусловное право по своему усмотрению, без предварительного извещения заемщика, приостановить выдачу займа по договору и потребовать выполнения обязательств заемщика в полном объеме ранее установленных в договоре сроков в случае, если заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед займодавцем по договору.

Поскольку заемщик нарушил свое договорное обязательство по своевременной уплате процентов за пользование займом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно, в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 4.1, 11.1 договора займа потребовал возвратить сумму займа и процентов ранее установленных в договоре сроков.

Первый ответчик считает, что п. 11.1 договора займа, предусматривающий возможность досрочного возврата суммы займа в связи с неисполнением какого-либо обязательства перед займодавцем, противоречит нормам параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным (ничтожным).

При этом ООО «Элемаш Энерго» указывает, что согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нормы, регулирующие договор займа содержатся в параграфе 1 главы 42 Кодекса, в которой нет такой меры ответственности для заемщика как досрочное истребование всей суммы займа в случае неуплаты процентов по нему.

Судебная коллегия полагает данный довод необоснованным.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

При этом параграф 1 главы 42 Кодекса, на который ссылается заявитель, не содержит запрета устанавливать сторонам возможность требования займодавцем досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору займа в случае нарушения последним договора займа.

П. 11.1 договора займа № 3 165/01-07 от 01.10.2007 г. требованиям закона или иных правовых актов не противоречит, по заявленному первым ответчиком основанию данный пункт недействительным в силу его ничтожности не является.

Наличие заявленного истцом нарушения заемщиком обязательств по договора займа № 3165/01-07 от 01.10.2007 г. ответчики не оспаривают.

Таким образом, выводы Девятого арбитражного апелляционного суда об обоснованности требований ОАО «ВТБ-Лизинг» соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Ссылка в обжалуемом судебном акте на ст.ст. 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на правильность данного судебного акта.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 года не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 8 сентября 2009 года № 09АП-14486/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-41460/09-10-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2009 г. № КГ-А40/12683-09

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника