Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2009 г. N КГ-А40/12003-09 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений, суд исходил из того, что спорный договор не прошел государственную регистрацию, у истца отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2009 г. N КГ-А40/12003-09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.

судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Центр-Юнион" - Козлова М.А., дов. от 23.11.2009 г.,

от ответчика - ООО "БК-Стиль" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Центр-Юнион" на постановление от 18 августа 2009 г. N 09АП-13976/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Мартыновой Е.Е., Тихоновым А.П., по иску ООО "Центр-Юнион" о взыскании задолженности по договору и неустойки к ООО "БК-Стиль", установил:

ООО "Центр-Юнион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БК-Стиль" о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору субаренды нежилых помещений от 24 марта 2008 г. N 29.Р2.08 в размере 252 951 руб. 41 коп. и неустойки за просрочку платежа в размере 10 392 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2009 г. иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендных платежей по договору субаренды нежилых помещений от 24 марта 2008 г. N 29.Р2.08.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 09АП-13976/2009-ГК решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор субаренды нежилых помещений, подписанный сторонами спора, не прошел государственную регистрацию, хотя в нем согласован срок его действия до 24 марта 2015 г. Считая договор субаренды 24 марта 2008 г. N 29.Р2.08 не заключенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии заявленного истцом основания для взыскания денежных средств с ответчика.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы истец ссылается на п. 2 ст. 425 ГК РФ и мотивирует ее тем, что между сторонами фактически сложились арендные отношения, на которые подлежит распространению действие договора субаренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

В п. 2 ст. 651 ГК РФ содержится императивная норма о необходимости государственной регистрации договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года. Указанная норма в соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ распространяет свое действие на договор субаренды.

Основанием заявленного ООО "Центр-Юнион" иска является неисполнение ООО "БК-Стиль" своих обязательств по договору субаренды от 24 марта 2008 г. N 29.Р2.08, подписанному сторонами.

Между тем, судом апелляционной инстанции достоверно установлено и не оспаривается истцом в кассационной жалобе, что указанный договор субаренды, несмотря на указанный в нем срок действия до 24 марта 2015 г., не прошел государственную регистрацию. Данное обстоятельство правильно расценено судом апелляционной инстанции как свидетельствующее о незаключенности договора субаренды от 24 марта 2008 г., в силу чего нельзя считать обязанности сторон, указанные в договоре, возникшими.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ООО "Центр-Юнион" по основанию, заявленному в нем, не может быть удовлетворен. Правом на изменение оснований иска в порядке ст. 49 АПК РФ истец не воспользовался и таких ходатайств в ходе производства по делу не заявлял.

Довод истца о необходимости учитывать положения п. 2 ст. 425 ГК РФ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма применима только при заключенном договоре, что в данном случае не состоялось.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всесторонего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, указанные в приложении N 5 к кассационной жалобе и приложенные к ней, подлежат возврату заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответстви со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 09АП-13976/2009-ГК по делу N А40-9364/09-3-104 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.