Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2009 г. N КГ-А40/11929-09 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании предварительной оплаты по договору субподряда, суд исходил из того, что аванс в полном объеме не может быть возвращен генподрядчику, поскольку определенный объем работ выполнен, кроме того, при отказе от договора в одностороннем порядке генподрядчик не указал, в чем выразилось нарушение условий договора со стороны субподрядчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2009 г. N КГ-А40/11929-09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей Л.В.Завирюха, Н.Д.Денисовой,

при участии в заседании:

от истца - А.В.Аксаментов, доверенность от 30 сентября 2008 года N 37/Д-2008, паспорт,

от ответчика - Э.Ш.Речкина, доверенность от 17 марта, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2009 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комигазинвестстрой" на решение от 3 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.М.Стрижовой, на постановление от 21 августа 2009 года N 09АП-13971/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О.Б.Чепик, Б.Н.Жуковым, Н.В.Дегтяревой, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Комигазинвестрой" о взыскании 1 140 100 рублей к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой", установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 3 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 августа 2009 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Комигазинвестрой" (генподрядчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (субподрядчик) 1 140 160 рублей, составляющих сумму аванса (предварительной оплаты), перечисленного на счет субподрядчика в соответствии с договором от 13 ноября 2006 года, заключенного сторонами в целях выполнения субподрядчиком комплекса работ по гидроизоляции железобетонных колодцев на строительстве объекта КС "Мышкинская" МГ "СРТО-Торжок". Истец ссылался на то, что факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, не подтвержден документами, оформление которых предусмотрено договором.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что часть работ, предусмотренных договором, ответчик выполнил, что подтверждено актом выполненных гидроизоляционных работ от 11 мая 2007 года, актами-допусками, актами освидетельствования скрытых работ, письмом руководителя ответчика, из которого следует, что истец, не соглашаясь с ценой работ, не оспаривал факт исполнения, а также актом от 10 мая 2007 года, которым стороны установили невозможность дальнейшего продолжения работ в связи с неподготовленностью и отсутствием части колодцев.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, считает, что решение и постановление приняты без всестороннего исследования документов, имеющихся в деле, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на такие обстоятельства, необоснованно не принятые судом как доказательство неисполнения ответчиком своих обязательств, как неподписание актов сдачи-приемки формы КС-2, непредставление ответчиком журнала производства работ, отсутствие в актах освидетельствования скрытых работ подписей надлежаще уполномоченных представителей истца, выполнение ответчиком работ по регламенту, не согласованному с истцом, отсутствие доказательств объема и стоимости выполненных работ. В обоснование заявленной жалобы истец ссылается на положения статей 743, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, правоотношения сторон являются подрядными, основаны на договоре субподряда от 3 ноября 2006 года, предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ по гидроизоляции железобетонных колодцев на объекте КС "Мышкинская" МГ "СРТО-Торжок". Данные правоотношения регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применены судом правильно. Правильно установил суд обстоятельства, имеющие значение для данного дела, исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, и принял законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция полагает, что данный спор разрешен судом в соответствии с заявленными предметом и основаниям, а именно, о возврате аванса, перечисленного генподрядчиком субподрядчику в связи с неисполнением последним своих обязательств, предусмотренных договором. Суд правомерно признал, что в полном объеме аванс не может быть возвращен генподрядчику в связи с тем, что определенный объем работ субподрядчиком выполнен, что следует из исследованных судом доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми. Отказывая в иске о возврате аванса, суд обоснованно исходил также и из того, что при отказе от договора в одностороннем порядке в январе 2009 года генподрядчик не указал, в чем выразилось нарушение условий договора со стороны субподрядчика, и на положения статьи 715 или 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не сослался.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В рассматриваемом деле суд не устанавливал объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, поскольку это не являлось предметом спора, в то же время отказ суда в удовлетворении требования о возврате аванса в полном объеме при установленных судом обстоятельствах, по мнению кассационной инстанции, является правомерным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 июня 2009 года по делу N А40-9055/08-46-813 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 августа 2009 года N 09АП-13971/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комигазинвестрой" - без удовлетворения.