(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2001 г. N 44-Г01-23 О признании недействующим Закона Пермской области от 15 мая 2001 г. N 1505-238 "О внесении изменения в Закон Пермской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Пермской области"
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2001 г. N 44-Г01-23
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 сентября 2001 г. дело по жалобе Е.С.О. о признании недействующим Закона Пермской области "О внесении изменения в Закон Пермской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Пермской области" от 15 мая 2001 года N 1505-238, по кассационной жалобе Законодательного Собрания Пермской области на решение Пермского областного суда от 27 июня 2001 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Оспариваемым Законом Пермской области внесено в Закон Пермской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Пермской области" от 31.12.1998 N 351-47 следующее изменение: в столбце "Б" подразделов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Таблицы типовых показателей (пункт 2 приложения 1 к Закону) слово "налогоплательщик" заменено словами "индивидуальный предприниматель". Настоящий Закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 20 ноября 2000 года.
Е.С.О. обратился в суд с названной жалобой, утверждая, Закон области от 15 мая 2001 года N 1505-238 не соответствует федеральному налоговому законодательству.
Представитель Законодательного Собрания жалобу не признал.
Решением Пермского областного суда от 27 июня 2001 г. жалоба удовлетворена. Дополнительным решением от 2 июля 2001 г. в пользу Е.С.О. взысканы из областного бюджета 15 рублей уплаченной госпошлины.
Законодательное Собрание Пермской области подало кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений Е.С.О., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя жалобу, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Пермского областного суда от 28 июля 2000 г. положения пункта 1 Таблицы типовых показателей пункта 2 Приложения 1 к Закону Пермской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Пермской области" в редакции от 24 февраля 2000 г. в той части, в какой ими установлено, что физическим показателем для вида деятельности "оказания предпринимателями юридических услуг" является "налогоплательщик" признаны недействующими и не подлежащими применению. Во исполнение данного решения принят оспариваемый закон области, однако в нем не учтено, что индивидуальный предприниматель не подпадает под понятие "физического показателя", установленного Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ. Оспариваемый закон не может иметь обратной силы.
Выводы суда являются правильными, основанными на нормах налогового законодательства, не опровергаются доводами кассационной жалобы.
Из содержания п. 2 ст. 5 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" следует, что сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
Из изложенного следует, что физическим показателем может быть признан лишь такой фактор, который влияет на результат предпринимательской деятельности. Что касается индивидуального предпринимателя, то он в качестве плательщика единого налога (ст. 3 Федерального закона) является обязательный участник правоотношений, возникающих при применении единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, и не может характеризовать базовую доходность того или иного вида предпринимательской деятельности и влиять на ее размер.
Письмом Правительства Российской Федерации от 7 сентября 1998 г. N 4435п-П5 приведен примерный перечень составляющих, которые могут повлиять на результаты предпринимательской деятельности. В Таблице 1 "Рекомендуемые физические показатели" для оказания предпринимателями юридических услуг в качестве физического показателя предложено число работающих.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик не отвечает понятию физического показателя как составляющей базовой доходности определенного вида деятельности.
В силу ст. 5 п. 2 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Новый физический показатель, введенный оспариваемым Законом Пермской области, не является налоговой льготой, а поэтому отсутствовали основания для распространения закона на правоотношения, возникшие с 20 ноября 2000 года.
Кроме того, данное положение не имеет самостоятельного значения, поскольку в остальной части тот же Закон области судом правильно признан не соответствующим федеральному законодательству.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Пермского областного суда от 27 июня 2001 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Законодательного Собрания Пермской области - без удовлетворения.
