Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2009 г. N КГ-А40/11271-09 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг, суд исходил из обоснованного увеличения истцом стоимости своих услуг, связанных с железнодорожной перевозкой товара, не вывезенного в таможенном режиме экспорта, на сумму НДС, исчисленного по ставке восемнадцать процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2009 г. N КГ-А40/11271-09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Плюшкова Д.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Кузьмина О.А. (дов. от 22.12.2008 N 604/09)

от ответчика - Пучкова В.М. (дов. от 06.11.2009 N 459), Гаврилочева А.В. (дов. от 28.09.2009 N 441), Мигуновой А.А. (дов. от 11.01.2009 N 16),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СИБУР-Транс" на постановление от 24 августа 2009 г. N 09АП-14160/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Разумовым И.В., Барановской Е.Н., Левченко Н.И., по иску ООО "Газпромтранс" к ЗАО "СИБУР-Транс" о взыскании 416 руб. 14 коп., установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ООО "Газпромтранс") о взыскании с Закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" (ЗАО "СИБУР-Транс") 416 руб. 14 коп. задолженности за оказанные услуги (в размере суммы НДС, исчисленного по ставке 18%).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что услуги истцом оказаны в отношении экспортируемого груза, в отношении которого подлежит применению налоговая ставка в размере 0%.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 24 августа 2009 г. N 09АП-14160/2009 решение первой инстанции отменено. Взыскано с ЗАО "СИБУР-Транс" в пользу ООО "Газпромтранс" 416 руб. 14 коп. задолженности, а также 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление мотивировано тем, что во исполнение заключенного истцом (исполнитель) и ответчиком (прежнее наименование - ЗАО "ПО "Спеццистерны") (заказчик) договора от 31 января 2007 г. N 700012 истцом были оказаны транспортные услуги, связанные с перевозкой по железнодорожным накладным N ЭЗ 857289 и N ЭИ 106028 соответственно 32 450 кг. и 32 700 кг. сжиженного газа для последующей перевалки этого груза, доставленного железнодорожным транспортом, на водный транспорт и последующего вывоза морским путем на экспорт за пределы территории Российской Федерации, что груз был доставлен на станцию назначения Темрюк в том же количестве, которое было загружено на станции отправления Тобольск, а фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в меньшем количестве обусловлен потерями, возникшими по окончании железнодорожной перевозки.

Апелляционная инстанция установила, что после оказания услуг, связанных с железнодорожной перевозкой, истец и ответчик подписали акт оказанных услуг от 31 октября 2007 г. N 1710-07/1 и истец выставил ответчику счет-фактуру с нулевой ставкой НДС, которая ответчиком была оплачена, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов N 68203.

Также апелляционная инстанция установила, что перевезенный железнодорожным транспортом товар в количестве 2 850 кг., услуги в отношении которого при этой перевозке оказывались истцом, не был вывезен в режиме экспорта, несмотря на то, что доставлен без потерь на российскую железнодорожную станцию назначения. В связи с обнаружением факта неполного вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации истец направил ответчику акт оказанных услуг от 30 апреля 2008 г. N 1710-07/3, в котором по уже оплаченным ранее исходя из нулевой ставки налога услугам отразил стоимость своих услуг применительно к невывезенным 2 850 кг. сжиженных углеводородов с учетом ставки НДС в размере 18%, а также выставил соответствующий счет-фактуру от 30 апреля 2008 г. N НФ-0012632, при этом добор цены услуг вследствие применения к фактически невывезенным 2 850 кг. товара ставки налога в размере 18%, вместо примененной ранее ставки в размере 0%, составил 416 руб. 14 коп. (сумма НДС по невывезенному на экспорт товару).

Апелляционная инстанция указала, что согласно п. 2.2.5 договора, заключенного сторонами спора, выгрузка груза обеспечивается не истцом, а ответчиком, который пояснил, что потери возникли при перевалке, то есть после оказания истцом ответчику услуг, относящихся к железнодорожной перевозке. Следовательно, перевезенные железнодорожным транспортом 2 850 кг. не были утрачены при железнодорожной перевозке и при этом также не были вывезены в режиме экспорта, что подтверждено документами, предусмотренными пп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому на основании п. 1 ст. 168 и п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации истец обоснованно увеличил стоимость своих услуг, связанных с железнодорожной перевозкой этой части товара, не вывезенного в таможенном режиме экспорта, на сумму НДС, исчисленного по ставке 18%.

Апелляционная инстанция также указала, что приведенный в пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0%, касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, фактически вывезенных в таможенном режиме экспорта, и не распространяется на услуги, оказанные в отношении товаров, изначально заявленных к экспорту, но не покинувших таможенную территорию Российской Федерации.

Ссылки суда первой инстанции на п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция признала ошибочными.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на ошибочность толкования апелляционным судом положений пп. 2 п. 1 ст. 164, ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на то, что истцом как налогоплательщиком не представлены решение налогового органа или судебное решение о неправомерности применения в сложившейся спорной ситуации НДС в размере 0%.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 24 августа 2009 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы налогового законодательства.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-35727/09-56-174 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.