Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2009 г. № КА-А40/11536-09 Признавая незаконным отказ в возмещении НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих право на налоговые вычеты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2009 г. № КА-А40/11536-09 Признавая незаконным отказ в возмещении НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих право на налоговые вычеты

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Петухова Е.И. (дов. от 27.04.09 г. № 239/09),

от ответчика: Ушакова Н.Р. (дов. от 14.04.09 г. № 05-24/033295),

рассмотрев 02.11.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 4 по г. Москве, заинтересованного лица на решение от 10.07.09 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Фатеевой Н.В., на постановление от 08.09.09 г. № 09АП-15438/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С., по заявлению ООО «Лизинговая компания Уралсиб» о признании недействительным решения в части к ИФНС России № 4 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России № 4 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.12.2008 г. № 19/2108-1 и № 19/2108 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2007 г. в размере 6 298 999 руб.

Решением от 10.07.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суды исходили из того, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, нарушают права налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении части заявления, суды указали на неправомерность применения заявителем вычета по НДС по контрагенту ООО «ИНКОННЭКТ», поскольку выставленные им счета-фактуры содержат недостоверные сведения, заявителем не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с названным контрагентом.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить, указывая на не полное исследование судами обстоятельств дела, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. В обоснование чего Инспекция ссылается на результаты встречных налоговых проверок в отношении поставщиков заявителя: ООО «Интер Лидер», ЗАО «Агропромлизинг», ООО «Лариком», ООО «СпецИмпортТехника-Сибири», а также указывает на отсутствие сформированного источника возмещения НДС и не установление факта исчисления и уплаты названными контрагентами НДС в бюджет.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2007 г. Инспекцией составлен акт от 20.10.2008 г. № 19/476 и приняты оспариваемые решения, которыми Инспекция на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) отказала Обществу в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; заявителю предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы возмещения по НДС за октябрь 2007 г.; налогоплательщику частично возмещен НДС, в части в возмещении НДС отказано; Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171-172 НК РФ.

По смыслу указанных норм права налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

При исследовании доказательств по делу судебными инстанциями установлено соблюдение Обществом указанных требований закона.

При этом судами отмечено, что претензий к пакету документов, представленных заявителем в налоговый орган для проверки, а также к их содержанию у Инспекции не имелось.

Доводы налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на результаты встречных налоговых проверок поставщиков заявителя, с указанием на представление ООО «Интер Лидер», ЗАО «Агропромлизинг», ООО «СпецИмпортТехника-Сибири» нулевой отчетности, а также отсутствие по адресу регистрации ООО «Интер Лидер» и ООО «СпецИмпортТехника-Сибири» были проверены судами и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя доводы Инспекции, суды обоснованно сослались на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 (п. 10), в котором указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом судами указано, что налоговым органом не представлено доказательств подписания документов от имени ООО «Интер Лидер», ЗАО «Агропромлизинг», ООО «Лариком», ООО «СпецИмпортТехника-Сибири» неуполномоченными лицами, а также доказательств, что заявитель при приобретении товаров (работ, услуг) у данных организаций действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Как указал суд апелляционной инстанции, заявителем в подтверждение должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов представлены документы, содержащие сведения, не опровергнутые Инспекцией.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на оставление без удовлетворения судом ходатайств о вызове в суд свидетелей, а также о направлении судебных поручений о производстве допроса, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о неполном исследовании судами обстоятельств дела.

Указанный довод проверялся судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

При этом суд исходил из того, что во время проведения налоговой проверки, длившейся более одиннадцати месяцев, налоговый орган не использовал представленные ему НК РФ полномочия, не принял должные меры для розыска и опроса лиц, являющихся согласно выпискам из ЕГРЮЛ руководителями контрагентов Общества на предмет их участия в деятельности данных организаций и взаимоотношений с заявителем.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. по делу № А40-53969/09-129-330 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России № 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Власенко
Судьи Н.В. Буянова
    Э.Н. Нагорная


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2009 г. № КА-А40/11536-09

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: