Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2009 г. N КА-А40/11422-09 Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, суд исходил из того, что обществом ввезен товар, произведенный самим правообладателем, таможенным органом не доказана контрафактность ввезенного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2009 г. N КА-А40/11422-09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей: Букиной И.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев 2 ноября 2009 в судебном заседании кассационную жалобу Ногинской таможни на решение от 7 августа 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Ласкиным Л.В., по заявлению Ногинской таможни о привлечении к административной ответственности к ООО "Оптим-Логист", 3 лицо: компания Lovells CIS, установил:

Ногинская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Оптим-Логист" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что у таможенного органа не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Ногинская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, считая его незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов указывает, что несанкционированный ввоз Обществом на территорию РФ товара, маркированного торговыми марками правообладателя без разрешения последнего, с учетом действующего законодательства России, дает основания признать товар контрафактным. Утверждает, что материалами дела подтверждается наличие административного правонарушения, вина ООО "Оптим-Логист" в его совершении, и имелись все необходимые основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Представители Общества, таможенного органа и третьего лица, в суд кассационной инстанции не явились.

В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия указанных лиц.

Проверив правильность применения судом норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки товара, задекларированного Обществом по ГТД N 10126030/151008/0006902, Ногинская таможня выявила факт ввоза на территорию Российской Федерации из продукции - кепки с козырьками, сшитых из х/б текстильных материалов код ТН ВЭД 6505901000 и катушки с леской для рыбной ловли код ТН ВЭД 9507300000, торговой марки "SHIMANO", Япония. Товар выпущен в свободное обращение.

13.01.09 и 19.01.09 в Ногинскую таможню поступили заявления от Ариевича П.Е. компании Lovells CIS, представляющее интересы "SHIMANO INС". Ариевич П.Е. в своих письмах от 13.01.09 и 19.01.09 сообщает, что Общество не является уполномоченным импортером и не получало разрешения на ввоз данных товаров в Российскую Федерацию от "SHIMANO INС" (Япония).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, составления 30.04.2009 протокола N 10126000-120/2009 и последующего обращения таможни в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ввезенный обществом товар не является контрафактным.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, т.е. обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Одним из способов использования товарного знака согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ признается размещение товарного знака на товаре, который ввозится на территорию Российской Федерации. При этом под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации. Данная норма закона направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя. Поэтому ввоз на территорию Российской Федерации товаров, индивидуализированных самим правообладателем, не является нарушением прав правообладателя.

Анализируя нормы действующего законодательства, суд обоснованно указал на то, что из смысла статьи 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи ее составных частей, а именно диспозиции, основанной на понятии "незаконного использования чужого товарного знака" (в соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ), и санкции, предусматривающей применение в качестве основного наказания наряду со штрафом конфискацию предметов содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а также из сопоставления данной нормы с нормами статьи 1515 ГК РФ следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

С учетом изложенного, справедливо утверждение о том, что в отношении ввозимых оригинальных товаров статья 14.10 КоАП РФ применению не подлежит, поскольку на товарах оригинальных, произведенных самим правообладателем или с его согласия, товарный знак воспроизводится правомерно.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ввезенные Обществом товары - кепки с козырьками, сшитые из х/б текстильных материалов код ТН ВЭД 6505901000 и катушка с леской для рыбной ловли код ТН ВЭД 9507300000, маркированные товарным знаком "SHIMANO", Япония, являются товарами корпорации "SHIMANO INС".

Суд первой инстанции правильно не применил ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку контрафактными могут быть признаны товары с незаконным воспроизведением товарного знака. В данном же случае ввезены товары, произведенные самим правообладателем.

Таким образом, таможенным органом не доказано, что ввезенный товар является контрафактным.

Вывод суда первой инстанции в этой части соответствует положениям статей 9,10 Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, а также правовой позиции ВАС РФ, основанной на принципе баланса частных и публичных интересов, реализация которого подразумевает необходимость установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует лишь такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, а также содержит объективные признаки угрозы публичным интересам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права. Они не опровергают выводов указанного суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2009 года по делу N А40-53692/09-146-370 оставить без изменения, кассационную жалобу Ногинской таможни - без удовлетворения.