Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2009 г. N КА-А40/10332-09 Отказывая в признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в неоформлении договора долгосрочной аренды земельного участка, суд исходил из несоблюдения обществом установленного законом порядка оформления земельных правоотношений в режиме "одного окна" и несоответствия поданного обращения установленному законом образцу заявления, кроме того, спорный земельный участок не прошел кадастровый учет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2009 г. N КА-А40/10332-09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи, Туболец И.В.,

судей Латыповой Р.Р., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Шилабод В.В., дов. от 15.09.2009 г., паспорт 45 08 117621, Воробьева С.В., дов. от 15.09.2009 г., паспорт 45 02 589441;

от заинтересованного лица Столяровой А.О., дов. от 24.12.2008 г. N 33-и-3101/8, уд. N 576;

от третьих лиц- от ГУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники" - Волкова А.Г., дов. от 12.11.2008 г. N 02/67д, паспорт 17 05 599255,

рассмотрев 21 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юнистиль" - заявителя на решение от 16.04.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дранко Л.А., на постановление от 03.07.2009 г. N 09АП-9340/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-49885/08-79-429 по заявлению закрытого акционерного общества "Юнистиль" о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов г. Москвы, третьи лица: Префектура Восточного административного округа г. Москвы, ГУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники", установил:

закрытое акционерное общество "Юнистиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов Москвы (далее - ДЗР г. Москвы), выразившегося в неоформлении договора долгосрочной аренды земельного участка, расположенного под зданиями по адресу г. Москва, 1-й Лучевой просек, д. 11 стр. 1, стр. 2, стр. 3, Также просило обязать ДЗР г. Москвы подготовить и направить проект указанного договора сроком на 25 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены префектура Восточного административного округа города Москвы, ГУК города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники".

Решением названного арбитражного суда от 16.04.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 г., в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ДЗР г. Москвы, ГУК города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники" возражали против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам. ГУК города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники" представило в дело письменные объяснения на жалобу. Другие участвующие в деле лица уведомлены о рассмотрении жалобы в установленном порядке, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов двух инстанций.

Как установлено судами двух инстанций, общество, являющееся собственником трех строений, расположенных по адресу г. Москва, просек Лучевой 1, д. 11, 20.08.2007 г. обратилось в ТОРЗ ВАО Департамента земельных ресурсов Москвы с заявлением об оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок площадью 8 449 кв.м по указанному адресу на условиях долгосрочной аренды сроком на 25 лет.

14.08.2008 г., не получив ответа, общество оспорило в судебном порядке бездействие ДЗР г. Москвы по неоформлению договора долгосрочной аренды указанного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суд первой инстанции сослался на несоблюдение обществом установленного постановлением Правительства Москвы от 13.03.2007 г. N 168-ПП порядка оформления земельных правоотношений в режиме "одного окна", на несоответствие поданного обращения установленному названным постановлением образцу заявления. Также указал, что в соответствии с Положением о Департаменте земельных ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 г. N 949-ПП, Департамент оформляет правоустанавливающие документы на землю только на основании распорядительных актов органов. Как установил суд первой инстанции, спорный земельный участок не прошел кадастровый учет (не сформирован), акт соответствующего органа (решение префектуры) о его предоставлении обществу не принят.

В связи с чем суд не усмотрел незаконного бездействия со стороны ДЗР г. Москвы по неоформлению обществу земельно-правовых отношений на спорный земельный участок и не нашел оснований для обязания Департамента подготовить и направить проект договора аренды спорного земельного участка сроком на 25 лет.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также указал на пропуск обществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд за оспариванием бездействия ДЗР г. Москвы. При этом исходил из того, что о факте нарушения своих прав общество должно было узнать в декабре 2007 года, в суд с заявлением обратилось 14.08.2008 г., т.е. за пределами процессуального срока, и не заявило ходатайство о его восстановлении с указанием уважительности причин пропуска данного срока.

Ссылка в жалобе на то, что постановлением Правительства Москвы от 13.03.2007 г. N 168-ПП "О порядке работы в режиме "одного окна" не ограничивается взаимодействие землепользователя с ДЗР, отклоняется как неосновательная. В данном случае, как установлено судом первой инстанции, обращение не соответствовало установленной этим постановлением форме и подано в обычном порядке, а не в режиме "одного окна". Поэтому этом первой инстанции правильно признал, что оснований считать незаконным бездействие ДЗР г. Москвы по несовершению действий, предусмотренных этим постановлением Правительства Москвы, не имеется.

Довод жалобы о нарушении оспариваемым бездействием прав общества на оформление земельно-правовых отношений под строениями, находящимися у него на праве собственности, и проведение работ по улучшению состояния этих строений, не принимается во внимание. Оформление права на арендное пользование спорным земельным участком может быть произведено в режиме "одного окна" через ДЗР г. Москвы на основании соответствующего акта Правительства Москвы, так и путем непосредственного обращения в соответствующий орган исполнительной власти (в частности, в префектуру) в порядке, предусмотренном пунктами 6, 7, 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Поэтому общество не лишено возможности с соблюдением установленных требований обратиться повторно за оформлением земельно-правовых отношений.

Указание в жалобе о том, что оспариваемое по делу бездействие является длящимся правонарушением и срок на обращение в суд с требованием о признании его недействительным не пропущен, отклоняется как свидетельствующее о неверном толковании законодательства. Суд апелляционной инстанции правильно определил момент, с которого подлежал исчислению срок на оспаривание бездействия.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 г. по делу N А40-49885/08-79-429 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Юнистиль" - без удовлетворения.