Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2009 г. N КА-А40/10828-09 Требование о признании недействительным письма налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку заявитель представил инспекции налоговые декларации по НДС и подтвердил отсутствие недоимки, отсутствие же акта сверки не является основанием для отказа в возмещении налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2009 г. N КА-А40/10828-09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей С.В. Алексеева и Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца - Ю.В. Жуковой (дов. от 11.11.2008 г.),

от ответчикам - М.М. Ярмоленко (дов. N 18 от 03.02.2009 г.), А.Ю. Мурылева (дов. N 21 от 20.04.09 г.)

от третьего лица ИФНС России N 10 по г. Москве - не явился, извещен (уведомление N 12799418309021);

рассмотрев 12.10.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве на решение от 09.06.2009 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей И.В. Корогодовым по заявлению ООО "РУСАВИА-ИМПЭКС" о признании недействительным письма N 10-55/43332 - исх. от 04.09.08г. к ИФНС России N 43 по г. Москве, установил:

ООО "РУСАВИА-ИМПЭКС" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным ненормативного акта - письма ИФНС России N 43 по г. Москве от 04.09.2008 года N 10-55/43332-исх. об отказе в возмещении НДС.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.06.2009 года требование удовлетворено.

ИФНС России N 43 по г. Москве подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель возразил против удовлетворения жалобы.

Третье лицо ИФНС России N 10 по г. Москве не явилось. О рассмотрении жалобы извещено. Жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое решение, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Суд первой инстанции установил, что 27.06.2008 года заявитель обратился к инспекции с письменными заявлениями о возмещении НДС по налоговым декларациям по налоговой ставке 0%:

- за ноябрь 2004 года (исх. N 18 от 27.06.2008 года) путем зачета в счет задолженности. Оставшуюся часть просил возвратить;

- за март 2005 года (исх. N 19 от 27.06.2008 года), февраль 2005 года (исх. N 20 от 27.06.2008 года), за август 2005 года (исх. N 17 от 27.06.2008 года) - путем возврата.

Письмом от 04.09.2008 года N 10-55/43332-исх. инспекция отказала заявителю в возмещении налога. Данный ненормативный акт явился предметом судебного рассмотрения.

Суд установил, что в качестве основания для отказа в возмещении налога инспекция указала на отсутствие в лицевом счете налогоплательщика подтвержденных сумм переплаты; на наличие задолженности, препятствующей возврату налога; отсутствие акта сверки по всем видам налогов.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Согласно п. 6 той же статьи при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Суд установил, что инспекция вынесла решение N 5661 от 31.05.2006 года, которым отказала в возмещении НДС за ноябрь 2004 года в сумме 3 140 567 руб. Заявитель обжаловал это решение в суд. Вступившим в законную силу решением суда от 11.09.2006 года по делу N А40-51918/06-141-292 указанное решение инспекции признано недействительным. Установив право заявителя на возмещение налога за ноябрь 2004 года, суд сделал соответствующий п. 1, 4 и 6 ст. 176 НК РФ вывод о незаконности письма инспекции, которым оставлено без удовлетворения заявление общества о зачете подлежащей возмещению за этот период суммы в счет задолженности по налогу на прибыль, пеням и штрафам в сумме 409 377,15 руб., наличие которой доказано, и о возврате оставшейся части.

Также суд установил, что заявитель представил инспекции налоговые декларации по НДС по ставке 0% за февраль, март и август 2005 года (сопроводительные письма от 18.03.2005 года, от 19.04.2005 года, от 29.09.2005 года).

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 и п. 3 той же статьи по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Между тем, ИФНС России N 43 по г. Москве не приняла и не довела до сведения налогоплательщика какое-либо решение по результатам проверки указанных деклараций. Из материалов дела следует, что возражения против возмещения налога по этим периодам инспекцией не представлены, хотя в ее распоряжении находятся материалы, переданные от ИФНС России N 10 по г. Москве, где ранее состоял на учете налогоплательщик. Следовательно, суд обоснованно признал незаконным письмо инспекции в части отказа в возврате налога за указанные налоговые периоды. Этот вывод соответствует п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 18.12.2007 года.

Обстоятельства, указанные в обжалуемом письме инспекции (данные лицевого счета, отсутствие акта сверки) не могут являться основанием для отказа в возмещении налога, поскольку не предусмотрены ст. 176 НК РФ.

ИФНС России N 43 по г. Москве в кассационной жалобе указала, что по результатам камеральных проверок налоговых деклараций за ноябрь 2004 года, февраль, март, август 2005 года Инспекцией ФНС России N 10 по г. Москве, где ранее состоял на учете налогоплательщик, выносились решения об отказе в возмещении налога (соответственно: N 12.302 от 18.05.2005 г., N 18/64 от 21.06.2005 г., N 18/84 от 20.07.2005 г., N 18/213 от 20.12.2005 года). Эти решения, указывает инспекция, были направлены заявителю сопроводительными письмами от 18.03.2005 г., 21.06.2005 г., 20.07.2005 г., что подтверждается реестрами отправленной корреспонденции со штампом почты.

Между тем, заявитель отрицает получение указанных решений и суд установил, что налоговый орган доказательствами данный вывод не опроверг. Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, поскольку копии решений в деле отсутствуют. В сопроводительных письмах, на которые ссылается инспекция (т. 2 л.д.52-54), нет отметок о дате направления и дате получения решений. Какие-либо другие документы, подтверждающие дату отправления решений - отсутствуют.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что заявление о возврате налога подано в ИФНС России N 43 по г. Москве 27.06.2008 года, то есть по истечении установленного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока, в связи с чем суд не имел оснований для удовлетворения требования заявителя.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод. Статья 78 НК РФ регламентирует порядок возврата излишне уплаченного налога и не подлежит применению к правоотношениям по возврату, зачету налога по основаниям, предусмотренным ст. 176 НК РФ, на что правильно указал суд первой инстанции.

К возникшим правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 173 НК РФ. Данным пунктом предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

На основании налоговых деклараций суд установил, что декларации за ноябрь 2004 года, февраль, март, август 2005 года поданы соответственно до 20-числа месяца, следующего за налоговым периодом. Следовательно, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ срок не пропущен и налоговый орган не имел препятствий для возврата, зачета налога.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 г. по делу N А40-48887/08-142-176 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.