Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2009 г. N КГ-А40/10408-09 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате переданного истцом товара, при этом факт поставки некачественного товара не доказан, поскольку продукция маркирована акцизными марками и передана ответчику вместе с сертификатами соответствия, подтверждающими его качество

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2009 г. N КГ-А40/10408-09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Белозерцевой И.А.,

при участии в заседании:

от истца Гурченков Д.А.- доверенность от 01.06.2009 года N 1,

от ответчика не явился,

рассмотрев 8 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика- ООО "РиФ-Инвест" на решение от 22 мая 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Цукановой О.В., на постановление от 4 августа 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Птанской Е.А., Катуновым В.И., Седовым С.П., по делу N А40-20457/09-143-56 по иску ООО "Межинком-МО" к ООО "РиФ-Инвест" о взыскании 1.996.469 руб. 89 коп., установил:

ООО "Межинком-МО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РиФ-Инвест" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1.425.648 руб. 25 коп. и пени, начисленных в соответствии с договором, в размере 570.821 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1.425.648 руб. 25 коп. и пени в сумме 114.164 руб. 32 коп. При этом суд исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил. Размер пени был снижен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что поставленная истцом продукция является некачественной, не имеет документов, подтверждающих её соответствие требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, предъявляемым к безопасности вин, что позволяет ответчику не производить оплату такого товара.

В подтверждение своей позиции заявитель сослался на ст.ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на Письмо Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.03.2006 года N 0100/3267-06-23.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Тарасовой Н.В. дело передано судье Бусаровой Л.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор купли-продажи от 14.01.2005 года N 93/2005, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику бутилированную алкогольную продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить её.

Исковые требования мотивированы образовавшимся за ответчиком долгом, в связи с неоплатой поставленного товара.

Суды обеих инстанций, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что поставка истцом товара в адрес ответчика подтверждена товарными накладными на общую сумму 2.280.730 руб. 35 коп. Доказательством получения продукции служат отметки представителя ответчика на накладных.

Договором определено, что оплата за поставляемый товар производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (п. 2.2 договора).

Однако, по истечении указанного срока обязательство ответчиком в полном объеме не выполнено, в связи с чем, долг, составивший 1.425.648 руб. 25 коп., а также пени, предусмотренные п. 6.2 договора купли-продажи, в сумме 114.164 руб. 32 коп. взысканы судом с ответчика в пользу истца с правильным применением норм материального права. Обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика в силу статей 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом требование о взыскании пени признано обоснованным, однако суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 114.164 руб. 32 коп. в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При этом, несостоятельным является довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на письмо Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.03.2006 года N 0100/3267-06-23 о несоответствии качеству поставленного истцом товара, вследствие чего он не мог её реализовать.

Так, в силу статьи 3 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изм. и доп.) указанный вопрос регулируется настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в пункте 1 статьи 26 указанного Закона.

Как следует из Письма руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.03.06 г. N 0100/3267-06-23 руководителю Федеральной таможенной службы, руководителям территориальных управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека субъектов Российской Федерации, по железнодорожному транспорту, Главным государственным санитарным врачам субъектов РФ было дано указание принять соответствующие меры по недопущению и о запрете ввоза на территорию Российской Федерации вина и виноматериалов, поставляемых в Россию из Республики Молдова и Республики Грузия, а также приостановлены с 27.03.2006 г. санитарно-эпидемиологические заключения, указанные в качестве приложения к этому письму.

Из товарных накладных и сертификатов соответствия, имеющихся в деле усматривается, что страной происхождения отгруженной истцом ответчику алкогольной продукции являлась Республика Молдова.

Между тем, поставка алкогольной продукции по договору купли-продажи от 14.01.2005 года N 93/2005 осуществлялась 02.02.2007 года и 03.03.2006 года, то есть до введения ограничений на ввоз и реализацию алкогольной продукции, произведенной, в том числе в Республике Молдова.

При этом, доказательств проведения проверки поставленной истцом алкогольной продукции на предмет наличия явных признаков недоброкачественности ответчиком не представлено, независимая экспертиза спорной продукции не проводилась. Продукция маркирована акцизными марками в соответствии с требованиями закона, передана ответчику вместе с сертификатами соответствия, подтверждающими его качество.

Таким образом, наличие Письма N 0100/3267-06-23, которым приостанавливалось действие санитарно-эпидемиологических заключений на вино и виноматериалы, не может служить основанием для признания поставленной истцом алкогольной продукции, произведенной в Молдавии, некачественной.

Следовательно, факт поставки истцом некачественного товара не доказан.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате полученного от истца товара должна быть исполнена в соответствии с условиями существующих между ними обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам и установили, что документально подтверждены обстоятельства принятия товара ответчиком и ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств. В материалы дела ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности и пени признаны правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

При рассмотрении спора нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами обеих инстанций не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 года по делу N А40-20457/09-143-56 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Риф-Инвест"- без удовлетворения.