Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2009 г. N КГ-А40/10367-09 Принимая решение, суд исходил из того, что до расторжения договора подряда ответчиком были частично выполнены работы, в связи с чем остаток суммы перечисленного истцом аванса подлежит возврату с процентами, начисленными за период со дня обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2009 г. N КГ-А40/10367-09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей: Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Новиков В.В. по доверенности от 12 августа 2009 г. N 97,

рассмотрев 8 октября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ГУП ЦНРПМ на решение от 15 мая 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романовым О.В., на постановление от 17 июля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Тетюком В.И., Веденовой В.А., Бодровой Е.В., по иску ЗАО "УКС КБН" о взыскании 3 592 221 руб. 43 коп. к ГУП ЦНРПМ, установил:

закрытое акционерное общество "УКС КБН" (далее по тексту - ЗАО "УКС КБН" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к государственному унитарному предприятию культуры "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские" (далее по тексту - ГУП ЦНРПМ или ответчик) о взыскании 3 592 221 руб. 43 коп., из них 2 343 729 руб. 39 коп. неотработанного аванса, 640 553 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 607 938 руб. 89 коп. пени.

До принятия судом решения истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размеры требований, в том числе уменьшил размер требования о взыскании неотработанного аванса до 2 235 599 руб. 19 коп. и увеличил размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 745 831 руб. 25 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением от 15 мая 2009 г. Арбитражного суда города Москвы с ГУП ЦНРПМ в пользу ЗАО "УКС КБН" было взыскано 2 283 595 руб. 10 коп., в том числе: 2 235 599 руб. 19 коп. аванса, 47 995 руб. 91 коп. процентов, а также 19 147 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в части взыскания аванса в сумме 108 130 руб. 20 коп, и неустойки в сумме 607 938 руб. 89 коп. прекращено в связи с принятием судом частичного отказа истца от иска. В удовлетворении остальной части иска отказано

Принимая решение, суд исходил из того, что до расторжения договора ответчиком были частично выполнены работы, в связи с чем остаток суммы перечисленного истцом аванса подлежит возврату с процентами, начисленными за период со дня обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Постановлением от 17 июля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, а также госпошлины по иску. С ГУП ЦНРПМ в пользу ЗАО "УКС КБН" взыскано 146 513 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 974 руб. 58 коп. расходов на оплату услуг представителя, 21 098 руб. 87 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Изменяя решение в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 453, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о расторжении договора.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик уточнил требования, указав, что настаивает на отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что ответчик выполнил работы на сумму перечисленного аванса, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Истец нарушил пункт 5.2 договора, предусматривающий перерасчет стоимости работ ввиду введения в действие постановления Правительства Москвы от 14 ноября 2006 г. N 900-ПП. Фактически истец принял выполненные ответчиком работы и использовал в дальнейшем их результат, претензий по качеству и срокам исполнения работ со стороны истца заявлено не было.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 1 августа 2005 г. между ЗАО "УКС КБН" и ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" был заключен договор N П-05-238-06/109, по которому ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" перечислило ЗАО "УКС КБН" в качестве аванса денежные средства в сумме 4 639 306 руб. 39 коп.

Впоследствии, 1 ноября 2006 г. между ЗАО "УКС КБН", ГУП ЦНРПМ и ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" было заключено соглашение о замене ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" на ГУП ЦНРПМ в обязательствах по договору N П-05-238-06/109 от 1 августа 2005 г.

11 декабря 2006 г. стороны - ГУП ЦНРПМ и ЗАО "УКС КБН" - заключили договор подряда N П-06-249-06/109, одновременно расторгнув договор N П-05-238-06/109 от 1 августа 2005 г. (раздел 2 договора), с согласованным протоколом разногласий.

Пунктом 5.1. договора стороны подтвердили факт получения ответчиком по договору подряда N П-06-249-06/109 денежных средств в сумме 4 639 306 руб. 39 коп. в счет оплаты работ по выполнению проектно-сметной документации (рабочий проект) по административному зданию на территории МГОМЗ (Коломенское).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2008 по делу N А40-66671/07-62-596 договор подряда N П-06-249-06/109 от 11 декабря 2006 г. был расторгнут, в связи с нарушением ЗАО "УКС КБН" существенных условий договора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком до расторжения договора подряда N П-06-249-06/109 от 11 декабря 2006 г. работ на сумму, превышающую 2 403 707 руб. 20 коп., пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу сумму неотработанного аванса с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанции и получившие надлежащую оценку в постановлении от 17 июля 2009 г., с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 мая 2009 года по делу N А40-15184/09-43-172 Арбитражного суда г. Москвы в неизмененной части и постановление от 17 июля 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.