Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2009 г. N КА-А40/10661-09 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что расходы заявителя по приобретению векселей документально не подтверждены, поскольку договоры и акты приема от имени контрагента подписывались неизвестным лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2009 г. N КА-А40/10661-09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Чубаров С.А. - прот. N 8 от 03.10.2005 ген. дир.,

от ответчика Зленко О.А. - дов. от 14.01.2009 N 05-15/00846,

от третьего лица Базоев Х.К. - дов. от 04.12.2008 N 05-17/044864,

рассмотрев 07.10.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ИК "ВЕГА" на решение от 16.04.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Котельниковым Д.В., на постановление от 22.06.2009 N 09 АП-9316/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., по иску (заявлению) ЗАО ИК "ВЕГА" о признании решения недействительным к ИФНС N 22, установил:

закрытое акционерное общество ИК "ВЕГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве о признании недействительным решения от 17.11.2008 N 2110/191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано в силу недостоверности представленных доказательств в обоснование понесенных расходов на приобретение ценных бумах (простых векселей).

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО ИК "ВЕГА", в которой Общество ссылается на то, что договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи к ним не являются первичными документами, подтверждающими в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные расходы на приобретение данных ценных бумаг.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования кассационной жалобы, представители Инспекции и третьего лица в письменных пояснениях и в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, в период с 23.07.2008 по 22.09.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой принято решение от 17.11.2008 N 2110/191. В соответствии с данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 256 510 руб. за неуплату налога на прибыль, начислены пени в сумме 437 785 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 282 548 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование указанного решения Инспекцией установлено, что в нарушение требований ст. 252 НК РФ Общество отразило расходы на приобретение ценных бумаг (простых векселей) в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 г., что повлекло занижение налоговой базы по данному налогу.

Согласно материалам дела заявителем были заключены договоры купли-продажи векселей с ООО "Гранд Вест" (продавец) N 02/11-05 КП от 02.11.2005, N 16/11-05 КП от 16.11.2005, в рамках которых приобретены векселя на общую сумму 5 343 951 руб. Судами в целях проверки обоснованности понесенных расходов на приобретение векселей исследованы договоры их купли-продажи, акты приемки-передачи, платежные поручения.

Между тем, Общество ссылается на то, что указанные договоры и акты к ним не являются первичными документами, которые используются для целей бухгалтерского и налогового учета, а являются гражданско-правовыми документами. При этом фактические затраты налогоплательщика подтверждались векселями и документами об их оплате.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (п. 1 ст. 248 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что основной задачей бухгалтерского учета является формирование достоверной информации о деятельности организации.

Согласно статье 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.

Согласно указанному постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды, исследовав доказательства, применив указанные положения закона, установили, что расходы Общества по приобретению векселей у ООО "Гранд Вест" на общую сумму 5 343 951 руб. документально не подтверждены, так как договоры, акты приема от имени контрагента подписывались неизвестным лицом, поскольку Зайцева М.Ю., числящаяся генеральным директором ООО "Гранд Вест", допрошенная налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ, отрицала свою причастность к деятельности названной организации, при этом ООО "Гранд Вест" является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку не представляет налоговую отчетность, имеет адрес "массовой" регистрации.

При таких обстоятельствах суды сочли, что факты реальности понесенных Обществом затрат, на которые обращает внимание заявитель, не опровергают установленных обстоятельств того, что Общество документально не подтвердило расходы по налогу на прибыль, относящиеся, по его утверждению, к деятельности ООО "Гранд Вест".

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177).

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению надлежащей деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам, бремя принятия которых не может быть возложено на контролирующий орган, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 апреля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 июня 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85800/08-98-432 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО ИК "ВЕГА" без удовлетворения.