Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2009 г. N КГ-А40/8187-09 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что ответчиком в разумный срок не исполнена обязанность по предоставлению необходимой документации, что препятствует исполнению истцом обязанностей по договору, то есть истец обоснованно отказался от договора и потребовал оплаты выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2009 г. N КГ-А40/8187-09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей: Т.В.Федосеевой, А.Л.Новоселова,

при участии в заседании:

от истца: Минаев М.А.-доверенность от 20.08.2009 г., Клемешева О.Г. - доверенность от 20.08.2009 г.

от ответчика: Савельев С.А.-доверенность от 23.12.2008 г. N 85,

рассмотрев 8 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "КРЕАЛ" на решение от 17 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., и на постановление от 20 мая 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "КРЕАЛ" о взыскании 9 463 247 руб. 70 коп. к закрытому акционерному обществу "АСТИКОМ" установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "КРЕАЛ" (далее по тексту - ООО "Специализированная компания "КРЕАЛ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АСТИКОМ" (далее по тексту - ЗАО "АСТИКОМ") о взыскании 9 463 247 руб. 70 коп. убытков.

Решением от 17 марта 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 20 мая 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что взыскиваемые денежные средства являются стоимостью части выполненных истцом по договору работ, при этом согласно договору оплата части работ является правом, а не обязанностью ответчика. Также, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что отказ истца, являющегося подрядчиком, от исполнения договора в связи с невыполнением ответчиком, являющимся заказчиком, обязанности по передаче документации является незаконным, так как договором не определен срок, в течение которого заказчик должен был предоставить необходимую документацию, а кроме того, сторонами не был согласован конкретный перечень и состав подлежащей передаче документации.

В поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационной жалобе ООО "Специализированная компания "Креал" утверждало, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В частности, судами обеих инстанций не было принято во внимание то, что ответчик подтверждал необходимость передачи им документации и сообщал о готовности рассчитаться за принятую часть работ. Кроме того, по утверждению истца, вывод судов об отсутствии потребительской ценности части выполненных работ противоречит положениям статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующим разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, так как часть выполненных работ была принята ответчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для истца результатов выполненной части работ, а подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки на часть работ являются основаниями для их оплаты. В кассационной жалобе истец указывает, что вывод судов о незаконности отказа подрядчика от договора не основан на положениях закона, так как предусмотренная договором обязанность заказчика по представлению необходимой для дальнейшего выполнения работ документации подлежала исполнению в разумный срок, что следует из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды установили, что 20.07.2007 г. между ООО "СК "КРЕАЛ" и ЗАО "Астиком" был заключен договор подряда N 90-2007. Согласно условиям договора заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя обязательства по выполнению работ по теме: "Комплексные инженерно-технические изыскания для площадки нового строительства по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, вл. 47". В соответствии с п. 1.2. Договора технические требования к работе, являющейся предметом договора, определены в Техническом задании заказчика и Программах работ (Приложение N 1 к договору).

Согласно техническим заданиям истцу, в частности, было поручено, проведение следующих работ: мониторинг зданий окружающей застройки, инженерные изыскания для оценки состояния зданий окружающей застройки, мониторинг подземных вод на площадке строительства, прогноз влияния строительства на здания окружающей застройки, прогноз изменений гидрогеологических условий площадки строительства и территории окружающей застройки, проведение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий для нового строительства, стадии "Проект" и "Рабочая документация".

25.07.2007 г. во исполнение пункта 2.2 договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 5 875 929 руб. 30 коп.

03.07.2008 г. сторонами был подписан акт сдачи-приемки части работ N 146 на сумму 5 170 077 руб., 03.09.2008 г. - акт N 133 на сумму 12 569 100 руб.

Суды установили, что платежным поручением от 04.07.2008 г. N 658 ответчик перечислил истцу 2 400 000 руб. 00 коп. в счет оплаты принятых им работ. Таким образом, с учетом аванса стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ составила 9 463 247 руб. 70 коп.

Ссылаясь на пункты 2.2 (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2008 г. N 1 к договору), 3.1, 3.2 договора суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате результата принятой им части работ, так как заказчик обязался произвести окончательный расчет по договору в срок до 15.12.2008 г. после получения акта сдачи приемки выполненных в полном объеме работ и отчетной документации.

Так же суды установили, что согласно пункту 5.4 договора заказчик оказывает исполнителю содействие при проведении работ по договору и предоставляет техническую документацию по объекту.

Письмами от 04.06.2008 г. N 704, от 08.10.2008 г. N 1279 истец запросил у ответчика техническую документацию, необходимую для продолжения работ.

Письмом от 19.02.2009 года N 197 истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом истец сослался на то, несмотря на его запросы (письма), ответчик не представил необходимых для дальнейшего выполнения работ технических документов, а именно, проекта подземной части здания.

Как указали суды, на изготовление запрашиваемой истцом документации, в частности, проекта вновь строящегося здания, необходимого для выполнения порученных истцу работ, ответчику требовалось значительное время. Кроме того, выполнение некоторых виды работ связывалось с началом строительства здания.

Ссылаясь на то, что условиями договора не были определены сроки передачи, перечень и состав подлежащей передаче технической документации, в запросах истца также не был указан срок ее предоставления, суды пришли к выводу о неправомерности отказа истца от исполнения договора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом и считает,что односторонний отказ истца от дальнейшего исполнения договора подряда, а также требование о взыскании убытков являются законными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно положениям пункта статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик обеспечивает предоставление чертежей и другой технической документации по объекту.

Истец неоднократно обращался к заказчику с требованием представить необходимую техническую документацию, что подтверждается письмами от 04.06.2008 г. N 704, от 08.10.2008 г. N 1279.

Учитывая, что некоторые виды работ не могли быть выполнены истцом в полном объеме без проектных документов на строящееся здание, подлежащих передаче заказчиком, последний, принимая на себя обязанность по осуществлению окончательного расчета до 15.12.2008 г., был обязан передать документацию в разумный срок, то есть с таким расчетом, чтобы у исполнителя имелась возможность своевременного завершения работ по договору.

Доводы, изложенные в обжалуемых судебных актах о том, что сторонами не определен срок предоставления заказчиком необходимой документации, являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку заказчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 5.4 договора и статьей 762 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то , следовательно, исполнитель был вправе воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судами стоимость выполненных по договору и неоплаченных ответчиком работ составляет 9 463 247 руб. 70 коп., что в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытком истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены подлежащие применению нормы материального права, ссылка на которые содержится в настоящем постановлении, судебные акты подлежат отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении иска.

Учитывая, что в судебных актах не содержится результатов оценки доказанности и обоснованности требований истца о возмещении судебных издержек в сумме 300 000 руб.00 коп., этот вопрос не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 марта 2009 г. по делу N А40-91956/08-50-856 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 мая 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Взыскать с ЗАО "АСТИКОМ" в пользу ООО "Специализированная компания "КРЕАЛ" 9 463 247 руб. 70 коп. долга и 58 816 руб.24 коп. госпошлины.

Вопрос о распределении судебных издержек направить на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Взыскать с ЗАО "АСТИКОМ" в пользу ООО "Специализированная компания "КРЕАЛ" 2000 руб. 00 коп. по апелляционной и кассационной жалобам.