Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2009 г. N КА-А41/8450-09 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС суду необходимо рассмотреть доказательства, представленные налоговым органом, о недостоверности сведений, содержащихся в документах, в связи с подписанием их неустановленным лицом, проверить довод о нереальности хозяйственных операций общества, а также решить вопрос о принятии ходатайства налогового органа об истребовании дополнительных доказательств по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2009 г. N КА-А41/8450-09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей: Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Юркина Ю.Ю. - дов. от 30.07.09 г.; Лысова В.А. - дов. от 25.08.09 г. Юркина Ю.Ю. - дов.теркиной С.И.;

от ответчика - Межрайонной ИФНС РФ N 20 по МО - Прусаковой Ю.Н. - дов. N 06/0005 от 12.01.09 г.; Иванченко О.В. - дов. N 06/0002 от 12.05.09 г.; Бирюковой Ю.С. - дов. N 06/0516 от 05.12.08 г.;

рассмотрев 28.08.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 20 по МО на решение от 05.02.09 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судье Красниковой В.А. на постановление от 20.05.09 г. N 10АП-1332/09-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Макаровской Э.П., Гагариной В.Г., Слесаревым А.А, по иску (заявлению) ГУП Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" о признании решения недействительным к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области, установил:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Проектный институт" "Мособлстройпроект" (Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (Инспекция, налоговый орган) от 21.03.08 г. N 25 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.09 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.09 г., заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В основание своей жалобы налоговый орган указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя, полагая судебные акты законными и обоснованными, возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 21.03.08 г. N 25 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1.506.016 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1.129.512 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату причитающихся сумм налога по налогу на прибыль в сумме 1.447.529 руб., по НДС - в сумме 1.444.464 руб.; Предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7.530.080 руб. и по НДС - в сумме 5.647.559 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о занижении Предприятием налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 31.375.335 руб., неправомерное отнесение расходов на себестоимость продукции и неправомерное заявление к вычету сумм НДС, занижение прибыли в результате неправомерного отнесения на себестоимость продукции затрат по работам, выполненным контрагентами Предприятия.

Указанные нарушения выявлены на основании проведенного налоговым органом анализа взаимоотношений ГУП "Мособлстройпроект" с контрагентами ООО "МЕГАПРОЕКТ", ООО "Облстройпроект", ООО "Строительная группа "КАПИТАЛ". Как отмечено в решении Инспекции, во взаимоотношениях Предприятия с указанными организациями просматривается схема налоговой оптимизации с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Между ГУП "Мособлстройпроект" заключались фиктивные договоры, указанные организации являются "фирмами-однодневками", хозяйственную деятельность фактически не осуществляют, не исчисляют и не уплачивают налоги.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что налоговый орган не доказал, что заявитель, представивший в налоговый орган полный пакет документов в обоснование произведенных расходов и вычетов по НДС, знал о недобросовестности контрагентов, он не может нести ответственность за их действия.

Факты, установленные в ходе проверки налоговым органом, свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в деятельности организаций, являющихся контрагентами заявителя, однако суду не представлены доказательства того, что заявитель знал об имеющихся в их деятельности нарушениях и каким-либо образом с ними связан.

Кассационная инстанция полагает, что этот вывод сделан без достаточных оснований.

Рассматривая спор, суды правильно применили ст.ст. 247, 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", однако в нарушение ст.ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полно установили фактические и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не привели мотивов, по которым отклонены доказательства, на которые ссылался налоговый орган.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и дата составления документа, наименование организации составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц ответственных за совершение этой операции и их личные подписи.

Соответственно, документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком, являются первичные учетные документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции, в результате которой организацией понесены затраты, составленные по формам содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (соответствующие Постановлениям Госкомстата России) и содержащие подписи уполномоченных лиц.

В соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС, уплаченной поставщику товара (работ, услуг), к налоговому вычету.

При этом, согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований п.п. 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов является основанием для получения налоговой выгоды только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование отказа в принятии расходов по договорам с назваными ранее организациями налоговый орган в оспариваемом решении указывал на выявленную им неправомерную схему налоговой оптимизации с использованием "фирм-однодневок".

В обоснование своего довода налоговый орган ссылался на материалы встречных проверок и информационные материалы, полученные из налоговых органов по месту регистрации контрагентов заявителя.

Инспекцией установлено и судом не опровергнуто, что ООО "Облстройпроект" сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность, доходы за 2005 год и 2006 год отражены в сумме 57.000 руб., хотя заявитель списал на расходы по этому контрагенту в 2005 г. - 13.801.974 руб., в 2006 г. - 4.947.564 руб. основные средства на балансе не отражены, штатная численность работников - 1 человек в 2005 г. и 0 человек - в 2006 г., организация не имеет офиса.

Налоговым органом в материалы дела был представлен протокол допроса в качестве свидетеля Третьякова Н.Ф., который значился генеральным директором ООО "Облстройпроект".

Третьяков Н.Ф. утверждал, что он не является генеральным директором названного общества, про заявителя ничего не знает, никаких актов выполненных работ, договоров, документов, связанных с налоговой и бухгалтерской отчетностью, от имени этого общества не подписывал.

Судом первой инстанции Третьяков Н.Ф. был допрошен в качестве свидетеля и по существу подтвердил показания, данные налоговому органу.

Однако, поскольку на вопрос суда, терял ли он паспорт, свидетель ответил отрицательно, а налоговому органу утверждал, что паспорт терял дважды, суд пришел к выводу, что в показаниях свидетеля имеются противоречия и не принял их в качестве достоверных доказательств.

В апелляционную инстанцию налоговым органом были представлены письменные объяснения Третьякова Н.Ф., полученные в присутствии нотариуса, в которых он утверждал, что к ООО "Облстройпроект" никакого отношения не имеет, от данной организации документы не подписывал, паспорт не терял, однако проходил лечение в Наркологическом центре N 17, где у него изымали паспорт на весь период лечения.

В нарушение ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не была дана оценка объяснениям Третьякова Н.Ф. в совокупности с протоколом допроса от 11.06.08 г. N 6 и протоколом судебного заседания от 23.12.08 г. по существу вопросов, относящихся к достоверности документов, подписанных от его имени.

Разрешая спор, суды не указали мотивов, почему они не приняли доказательства, представленные инспекцией о недостоверности сведений, содержащихся в документах от имени названного Общества в связи с подписанием их неустановленным лицом.

Кроме того, Инспекция приводила доводы о том, что названное Общество на момент заключения с заявителем договора на выполнение проектных работ - 03.02.05 г. и выполнения их - (акт приема-передачи от 28.02.05 г.) не имело лицензии на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности.

Лицензия была получена лишь 03.05.05 г., то есть после составления заявителем соответствующих документов.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о невозможности выполнения указанным Обществом проектных работ для заявителя, то есть о нереальности хозяйственных операций.

Суды оценки этим доказательствам не дали.

По ООО "Мегапроект" налоговым органом установлено, что данное общество сдавало в спорные периоды "нулевую" налоговую отчетность, сотрудников в штате и основных средств не имеет, однако заявитель отнес на затраты по этому Обществу расходы по работе "Оценка технического состояния и эксплуатационной пригодности строительных конструкций спортивно-молодежного центра в г. Рошаль" в сумме 2.992.501 руб.

По ООО "Строительная группа "Капитал" суды приняли доказательства налогового органа о том, что это Общество относится к категории налогоплательщиков, сдающих "нулевую" налоговую отчетность, не имеющих в штате ни одного человека, ни основных средств, ни офиса.

Между тем, заявителем перечислено ему 9.633.296 руб.

Разрешая спор, суды отклонили ходатайство налогового органа об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии у названных ранее обществ реальной возможности выполнить соответствующие проектные работы для заявителя.

Хотя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оказывать содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребовать по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, а также принимать иные меры для представления сторонами доказательств.

Часть 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность оказывать содействие в реализации прав участников процесса, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установление фактических обстоятельств и правильного применения законов, и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закона (ст. 2 Гражданского кодекса РФ) предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении сделок и выборе контрагентов.

Налогоплательщик, заключающий соответствующие сделки несет не только гражданско-правовые последствия исполнения сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения на расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Разрешая спор, суды не дали оценки доводам налогового органа о том, что заявитель действовал без должной осторожности и осмотрительности, сделки с названными ранее обществами не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости и оформлены исключительно в целях минимизации налогообложения. Не выяснили у заявителя каким образом он, являясь проектным институтом, выбирал контрагентов для выполнения проектных работ, проверял полномочия руководителей или лиц, действующих от их имени, заказывал и принимал выполненную работу.

Суды не оценили в совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы Инспекции об отсутствии у названных организаций необходимых условий для выполнения заданий заявителя в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, об отсутствии их по месту регистрации, о представлении ими "нулевой" налоговой отчетности, либо отчетности с показателями, несоизмеримыми с затратами заявителя, об отсутствии руководителей по адресам, указанным в учредительных документах, и невозможностью проведения встречных проверок.

При таких данных судебные акты нельзя признать обоснованными, они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить фактические и иные обстоятельства и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.09 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.09 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.