Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2009 г. N КГ-А40/8090-09 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия неосновательного обогащения, так как удержание обеспечительного депозита было осуществлено в соответствии с условиями договора аренды, а именно в связи с нарушением арендатором обязательств по внесению арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2009 г. N КГ-А40/8090-09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Волкова С.В., Тарасовой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мазавина А.А. директор, протокол б/н от 19.09.2007 г.,

от ответчика: Соколов П.А. дов от 19.03.2008 г. б/н,

третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 20 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Правовая альтернатива" на решение от 22 апреля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Терно С.Б. на постановление от 18 июня 2009 г. N 09 АП-94182009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В, Ядренцевой М.Д. по иску (заявлению) ООО "Правовые ресурсы" о взыскании 655 695 руб.86 коп. к ООО "Компания "Союз Агат- Фил", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые ресурсы (ООО "Правовые ресурсы" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Союз Агат -Фил" (ООО Компания "Союз Агат - Фил") о взыскании 655 695 руб. 86 коп.- суммы неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что договор цессии от 23.12.2007 г., на основании которого заявлены исковые требования, является ничтожной сделкой. Кроме того, неосновательного обогащения у ответчика не возникло, поскольку удержание обеспечительного депозита было осуществлено в соответствии с условиями договора аренды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Правовые ресурсы"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Правовые ресурсы" подана кассационная жалоба, в которой просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 г.,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. по основаниям несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактически обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что ему было уступлено право требования неосновательного обогащения, а не право по договору аренды, в связи с чем положения договора аренды о недопустимости уступки прав без согласия должника к договору цессии не применяется

Договор аренды на момент заключения договора цессии был расторгнут.Расторжение договора аренды 24.07.2007 г. установлено вступившем в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2007 г. по делу N А40-44939/07-91-413.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются

На момент заключения договора аренды цессии договор аренды был расторгнут, соответственно, не подлежали применению положения п.4.1 договора аренды о недопустимости уступки права требования без согласия ответчика.

Перемена лиц в обязательстве произошла не в обязательстве по договору аренды а по договору об уступке права требования суммы неосновательного обогащения от 23 декабря 2007 г

Ответчик сберег имущество (сумму обеспечительного депозита) без установленных договором оснований В соответствии с п.19.7 договора аренды ответчик должен был вернуть обеспечительный депозит в течение 30 дней с даты прекращения договора аренды.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. На основании ст. 1102 ГК РФ получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение оснований для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

После расторжения договора аренды нежилого помещения у ООО "Экситон -Юг-Инвест" возникло право требования неосновательного обогащения с ответчика, а у ответчика-обязательство перед ООО "Экситон -Юг -Инвест" по возврату неосновательного обогащения.

Выводы судов об осуществлении ответчиком вычета из обеспечительного депозита сделан без исследования природы перечисленной суммы обеспечительного депозита.

Соглашение сторон об обеспечительном депозите является. по мнению истца недействительным, обеспечительный депозит относится к неосновательному обогащению и подлежит возврату истцу без каких-либо вычетов.

Уведомление N 140 от 7.07.2008 г. не может являться уведомлением о производстве вычета, так как на момент направления уведомления не возникли основания производства вычета. Уведомление не было получено ООО "Экситон-Юг-Инвест".

В судебном заседании представитель ООО "Правовые ресурсы" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ООО Компания "Союз-Агат-Фил" в судебное заседание явилось, с доводами кассационной жалобы не согласно, решение арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений представитель ответчика указал, что обеспечительный депозит являлся способом обеспечения обязательств арендатора, ООО "Экситон- Юг -Инвест" по договору аренды., что соответствует п. 1 ст. 329 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 10.3.3 и 19.4 договора аренды обеспечительный депозит возврату не подлежит при расторжении договора по вине арендатора

Факт досрочного расторжения договора аренды по вине арендатора (неуплата арендной платы) установлен вступившем в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2007 г. по делу N А40-44939/07-91-413.

Уведомление о вычете из депозита в размере всей его суммы было дважды направлено письмами N 110/1от5 июля 2007 г., N 140 от 7 июля 2008 г. Уведомление указывало на дату вычета (при расторжении договора от 24.07.2007 г.) и сумму вычета (в размере всей суммы обеспечительного платежа).

Кроме того, по условиям договора уведомление является обязательным лишь в случае зачета арендодателем всей суммы задолженности арендатора из обеспечительного депозита. Поскольку зачет сумм не производился, а был произведен вычет в размере всей суммы депозита вследствие

Расторжения договора о вине арендатора, уведомление о вычете не является обязательным.

Пунктом 4.1 договора аренды от 11 августа 2006 г. установлено, что арендатор не вправе передавать, уступать полностью или частично свои права и (или) обязанности по договору без предварительного письменного согласия арендодателя.

Договор цессии от 23 декабря 2007 г. касается уступки права требования обеспечительного депозита по договору аренды, соответственно, для передач такого права требуется согласие арендодателя. Отсутствие согласия арендодателя влечет недействительность указанной сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного ответчик просит оставить решение арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. без изменения, кассационную жалобу ООО "Правовые ресурсы" - без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Экситон - Юг - Инвест" в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено, согласно уведомлению почты по юридическому адресу не значится, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 123, п. 3 ст. 284 АПК РФ.

Законность судебных актов поверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 11 августа 2006 г. между ООО "Союз Агат-Фил" (арендодатель) и ООО "Экситон-Юг- Инвест" (арендатор) был заключен договор аренды N ОФ-08-01 нежилого помещения общей площадью 84,9 кв.м. на 1-м этаже Центра в здании, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д.10 (л.д. 12-40 т. 1)

В соответствии с условиями договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование указанное нежилое помещение, расположенное в Офисной части на первом этаже Центра, арендатор обязался принять помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены п. 9.11 договора аренды.

Договор аренды заключен на срок, начинающейся с даты аренды и заканчивающейся через 350 дней с даты подписания настоящего договора.

Передача помещения ООО "Экситон-Юг -Инвест" подтверждается актом приема-передачи от 16 августа 2006 г. (л.д.77 т. 2)

В соответствии с п.10.1 договора аренды в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора арендатор обязуется оплатить арендодателю обеспечительный депозит в размере 35 815,07 долларов США, включая НДС, который эквивалентен базовой арендной плате за последние три месяца срока аренды.

Во исполнение указанных обязательств по договору ООО "Экситон-Юг-Инвест" перечислило ООО "Компания "Союз Агат-Фил" обеспечительный платеж в сумме 960 520 руб. 78 коп. платежным поручением N 1 от 15 августа 2006 г. на основании счета N 1 от 15 августа 2006 г. (л.д.114-115 т. 1)

В соответствии с п.19.4 договора арендодатель отказался от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в связи с невнесением арендатором арендной платы за третий квартал 2007 г. в размере 263 318 руб.30 коп. и не перечислением указанной суммы в течение 15 рабочих дней после передачи арендатору уведомления о необходимости погашения задолженности по арендной плате.

В связи с досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения N ОФ-08-01 от 11 августа 2008 г. ООО "Экситон-Юг-Инвест" освободил занимаемое нежилое помещение по акту приема-передачи от 24. июля 2007 г. (л.д. 78 т. 2)

Указанные обстоятельства установлены вступившем в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2007 г. по делу АА40-44939/07-91-413 (л.д. 102-106 т. 1)

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства. установленные вступившем в законную силу судебным атом арбитражного суда не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что договор аренды N ОФ-8-01 от 11 августа 2006 г. расторгнут с 24 июля 2007 г. являются правильными.

23 декабря 2007 г. между ООО "Экситон-Юг-Инвест" (цедент) и ООО "Правовые ресурсы" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования денежных сумм в размере 35815,07 долларов США (960 520 руб. 78 коп., оплаченных согласно платежному поручению N 1 от 15.08.2006 г. по счету N 111 от 15.08.2006 г.) в качестве неосновательного обогащения к ООО "Компания "Союз Агат-Фил" (должник), уплаченных ООО "Экситон-Юг-Инвест" должнику в качестве обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения от 11.08.2006 г. N ОФ-08-01,заключенному между ООО "Компания Союз Агат-Фил" и ООО "Экситон- Юг -Инвест", а также иные права, связанные с указанным требованием (л.д.118 т. 1)

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Высший Арбитражный Суд в Информационном письме от 11 января 2000 г. N 49 "О практике применения рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадения основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Согласно п.10.4 договора аренды от 11 августа 2006 г. N ОФ-08-01 обеспечительный платеж или его оставшаяся часть, если обеспечительный депозит был использован в соответствии с условиями настоящего договора и не был восстановлен в полном объеме) должны быть возвращены арендатору (при условии выполнения арендатором всех своих обязательств по договору) в течение 30 рабочих дней с даты расторжения договора аренды.

При этом п.1.3.3. договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке производит вычеты в размере всей суммы обеспечительного Депозита в случае, если настоящий договор прекратил свое действие по вине арендатора в соответствии с п.19.4 настоящего договора.

7 июля 2008 г. ООО "Компания "Союз Агат -Фил" направил ООО " Экситон-Юг -Инвест" уведомление N 140 о вычете всей суммы обеспечительного депозита в соответствии с п.10.3.3 договора аренды. (л.д.67 т. 2)

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 655 695 руб.86 коп., судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения, так удержание обеспечительного депозита было осуществлено в соответствии с условиями договора аренды, а именно, в связи с нарушением арендатором, ООО "Экситон-Юг-Инвест" обязательств по внесению арендной платы. Вычет обеспечительного платежа произведен после расторжения договора. В соответствии с п.10.5 договора.

Доводы истца о том, сто судами не была определена правовая природа обеспечительного платежа, суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на п. 1 ст. 329, 421 ГК РФ указал, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В договоре аренды от 11 августа 2006 г. N ОФ-08-01 стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательств в виде обеспечительного депозита, в связи с чем доводы ООО "Правовые ресурсы" о недействительности договора аренды в части обеспечительного депозита обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что удержание депозита влечет двойную ответственность за нарушение условий договора аренды по оплате, так как решением арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2007 г. по делу N А40-44939/07-91-413 взыскана неустойка за расторжение договора, суд кассационной инстанции признает необоснованными, итак как указанным решением суда с ООО "Экситон- Юг-Инвест" взысканы арендные платежи в сумме 263 318 руб.30 коп., пени в сумме 41 506 руб.62 коп. за просрочку уплаты арендных платежей.

Судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 г. по делу N А40-35116/08-85-253, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Правовые ресурсы" - без удовлетворения.