Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2009 г. N КА-А40/8074-09 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что сумма начисленной амортизации служит для уменьшения полученных доходов для целей исчисления налога на прибыль и не влияет на право заявителя распоряжаться денежными средствами, оставшимися после вычета всех остальных расходов, доказательств, указывающих на занижение заявителем стоимости аренды, налоговым органом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2009 г. N КА-А40/8074-09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Власенко Л.В.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Фейгель Д.В. (дов. от 28.03.08 г.),

от ответчика: Рубанова Е.В. (дов. от 28.06.09 г. N 02-18/39993),

рассмотрев 19.08.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве, заинтересованного лица на решение от 20.03.09 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Шевелевой Л.А.,на постановление от 20.05.09 г. N 09АП-7437/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Яремчук Л.А., Птанской Е.А., Седовым С.П. по иску (заявлению) ОАО "Теплоремонтналадка" о признании недействительным решения к ИФНС России N 15 по г. Москве, установил:

ОАО "Теплоремонтналадка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 04.09.08 г. N 1232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.09 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.09 г., требование Общества удовлетворено. При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Налоговая инспекция, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права и отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование чего приводятся доводы об установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах, свидетельствующих о том, что амортизационные отчисления по объектам основных средств превышают полученный доход от сдачи этого имущества в аренду, отсутствует экономическая выгода, целесообразность, а также о неуплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, полагая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения ОАО "Теплоремонтналадка" налогового законодательства за 2005 год Налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, ему начислены пени по налогу на прибыль, по НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на ОПС, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДФЛ, ЕСН, страховым взносам ОПС, уменьшить завышенный в 2005 году убыток, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующих спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Так, проверены судом доводы Налоговой инспекции относительно сумм начисленной амортизации по договорам аренды госимущества заявителя (Арендодателя), заключенным с ОАО "МОЭК" (Арендатором).

Установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод, что спорная сумма начисленной амортизации служит для уменьшения полученных доходов для целей исчисления налога на прибыль и не влияет на право Общества распоряжаться денежными средствами, оставшимися после вычета всех остальных расходов.

Суды признали доводы налогового органа об отсутствии у организации экономической выгоды при сдаче имущества в аренду и относительно занижения Обществом в спорном периоде стоимости аренды, завышении соответствующих расходов и наличия оснований для доначисления налога на прибыль необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суды указали, что каких-либо доказательств, указывающих на занижение Обществом стоимости аренды, со стороны налогового органа не представлено, однако только в случае наличия одного из перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ оснований налоговый орган вправе приступать к проверке соответствия уровня цен, примененных налогоплательщиком по сделке, уровню рыночных цен, и в случае обнаружения отклонения в сторону повышения или в сторону понижения цены, примененной сторонами сделки, более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Судами также учтено, что в оспариваемом решении не приведены конкретные данные о завышении Обществом расходов, связанных с производством и реализацией или внереализационных расходов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать вывод судов первой и апелляционной инстанций в данной части ошибочным. Нормы материального права применены правильно, вывод соответствует установленным обстоятельствам.

Отсутствуют основания для отмены судебных актов и в части, касающейся вопросов доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Судами установлены обстоятельства дела, связанные с передачей подотчетных сумм другим лицам по авансовым отчетам, а также отсутствием детализированного отчета с указанием номеров телефонов, с которыми велись переговоры, позиция Налоговой инспекции признана не соответствующей действительности, имеющимся в деле доказательствам.

Суды посчитали факт оплаты услуг сотовой связи для генерального директора подотчетными лицами не означающим передачу подотчетных сумм другим лицам.

Руководствуясь положениями ст. 209, ст. 210 НК РФ, учитывая, что к авансовым отчетам приложены квитанции и кассовые чеки, подтверждающие произведенные подотчетными лицами расходы на нужды заявителя, суды сделали вывод, что подотчетные лица доходов по указанным в оспариваемом решении суммам не имели, а доказательств использования услуг сотовой связи генеральным директором в личных интересах налоговым органом не представлено.

Проверяя довод Налоговой инспекции о необходимости документального подтверждения производственного характера спорных расходов, суды отклонили его, правильно указав, что этот довод не основан на нормах действующего налогового законодательства, при том, что не доказано, что суммы, затраченные Обществом на оплату переговоров по мобильной связи, являются доходом физического лица.

Судами установлено также отсутствие факта совершения нарушения, предусмотренного статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговым органом не представлено доказательств удержания заявителем в 2005 году спорных сумм налога на доходы физических лиц с налогоплательщиков - физических лиц и, поскольку заявителем доказано несение расходов на хозяйственные нужды, не являющиеся выплатами в пользу физических лиц, подотчетных работников Общества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии объекта налогообложения по единому социальному налогу и оснований для его доначисления, а также для начисления страховых взносов на ОПС.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в ст. 286 АПК РФ.

Доводы налогового органа, заявленные в кассационной жалобе, проверялись судебными инстанциями и признаны необоснованными с учетом установленных фактических обстоятельств. Повторение тех же доводов, а по сути - вновь изложение решения Налоговой инспекции, не является поводом к отмене судебных актов, соответствующих примененным нормам материального права и установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены судебных актов не имеется. Судами оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. по делу N А40-64309/08-115-282 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.