Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2009 г. N КГ-А40/7925-09 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, результат которых принят в эксплуатацию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2009 г. N КГ-А40/7925-09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Комоловой М.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Ягельницкий А.А. по доверенности от 4 февраля 2009 г.,

от ответчика: Санковский С.О. по доверенности от 10 декабря 2008 г., Михайлова А.Г. по доверенности от 10 декабря 2008 г.,

рассмотрев 17 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Центр Строй" на решение от "11" марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поповой О.М. и на постановление от "15" мая 2009 года N 09АП-6885/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В. и Тетюком В.И. по делу N А40-95114/08-68-807 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "Строительная компания Гарант" к ООО "Центр Строй" о взыскании 13 605 770 руб. 89 коп., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гарант" (далее по тексту - ООО "Строительная компания Гарант" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строй" (далее по тексту - ООО "Центр Строй" или ответчик) о взыскании 13 605 770 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 03-04 от 7 апреля 2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 15 мая 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор строительного подряда. Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, однако оплата ответчиком не произведена.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Центр Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной ООО "Центр Строй" ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела (наличие, своевременное согласование и передача заказчику проектно-сметной документации; качество и объем выполненных Подрядчиком работ; устранение недоделок; соблюдение СНиП; извещение Подрядчиком Заказчика о готовности объекта к сдаче и необходимости создания комиссии по приемке объекта и др.); не доказали имеющие значение для дела обстоятельства, которые посчитали установленными (надлежащее исполнение подрядчиком требований закона и условий договора; правомерность одностороннего подписания актов выполненных работ подрядчиком и отсутствие у заказчика уважительных причин для отказа от подписания актов; полномочия Микляева В.В. на утверждение смет; наличие законных оснований считать работы выполненными без назначения заказчиком приемочной комиссии и приемки комиссией объекта; факт направления подрядчиком и получения заказчиком технического отчета; факт отсутствия у заказчика владения объектом и др.). В силу неопровергнутых судами доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, в апелляционной и настоящей жалобах выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах, не соответствуют материалам дела.

По утверждению ответчика, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права выразилось в неприменении, подлежащих применению пункта 3 статьи 405, статей 711, 721, 723, 724, 748, пункта 2 статьи 754, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в неправильном истолковании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и в нарушении статей 68, 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором строительного подряда N 03-04 от 7 апреля 2008 г., по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по осуществлению электроснабжения Центра косметического обслуживания автомобилей по адресу: Московская область, г. Химки, пересечение Ленинградского шоссе и Нагорного шоссе, согласно Технических условий N Х-37-4/1263 от 26 декабря 2005 г. за исключением пункта 5 и пункта 6, а ответчик (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных истцом работ, результат которых принят в эксплуатацию, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций дали оценку всем доводам и возражениям сторон. Несогласие ответчика с приведенной оценкой, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права, в том числе и те, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, при принятии обжалуемых судебных актов применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и доказательств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 марта 2009 г. по делу N А40-95114/08-68-807 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 мая 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.